М. Климова - Заработная плата

В настоящее время, когда многие сотрудники организаций заняты работой за компьютером, актуально требование СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 обеспечивать рабочие места средствами профилактики неблагоприятного влияния ЭВМ на работников:

– приэкранными защитными фильтрами для видеомониторов;

– нейтрализаторами электрических полей промышленной частоты;

– защитными очками со спектральными фильтрами, разрешенными Минздравом России для работы с ПЭВМ.

Рекомендации по обеспечению пользователей компьютеров средствами защиты зрения организации дают эксперты системы Госсанэпиднадзора России по результатам аттестации рабочих мест. Затем организация может внести соответствующие положения в собственные локальные акты по вопросам обеспечения работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты и относить расходы на приобретение таких материальных ценностей к расходам в бухгалтерском и налоговом учете (см., в частности, письмо Минфина России от 14.04.2005 № 03-03-01-04/1/191).

Статья 223 ТК РФ обязывает работодателей устанавливать аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

Что касается других работников, то качество потребляемой или питьевой воды должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51232-98, ГОСТ Р 51074-97, СанПиН 2.1.4.559-96, СанПиН 2.3.2.560-96.

Позиция Минфина России, выраженная в письме от 02.12.2005 № 03-03-04/1/408, сводится к тому, что расходы на приобретение питьевой воды и кулера, аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья.

И снова в этом письме акцент сделан на обеспечение безопасности условий труда. Если в коллективном договоре работникам гарантировано обеспечение минеральной водой, то пригодность воды из-под крана для питья не оспаривается. Налогоплательщик признает вышеприведенные затраты расходами на обеспечение нормальных, а не только безопасных условий труда.

Согласно решению ФАС Московского округа от 09.08.2006 № КА-А40/7454-06 и от 11.09.2006 № КА-А40/8421-06 заключение санэпидемстанции о небезопасности водопроводной воды не является обязательным условием для признания расходов на приобретение бутилированной воды.

Для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий труда работников и поддержания помещения в чистоте любые организации приобретают туалетную бумагу, салфетки, мыло, губки, чистящие средства, пакеты для мусора, освежители воздуха и т.д.

Минфин России согласился с необходимостью таких затрат и письмом от 01.09.2006 № 03-11-04/2/182, а затем письмом от 11.04.2007 № 03-03-06/1/229 разрешил организациям списывать без ограничений такие запасы в расходы в бухгалтерском и налоговом учете по мере отпуска со склада (из складской комнаты, кладовой).

В последние годы распространенной практикой стала вакцинация работников (в первую очередь от гриппа) на предприятиях, в организациях за счет работодателя. Минфин России в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357 о ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указал, что работодатель обязан разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и, как следствие, разрешил учитывать расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией.

Кроме того, в организации должны быть в наличии укомплектованные промышленные и/или офисные аптечки, затраты на приобретение которых и пополнение медикаментами также относятся согласно п. 7 ст. 264 НК РФ к прочим расходам в налоговом учете как элемент охраны труда.

Постановление ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот17.03.2004№2

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее – Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.