Ю. Лермонтов - Актуальные вопросы исчисления и уплаты НДС

Вышеизложенная мотивировка ВАС РФ показывает, что одного факта отсутствия источника для возмещения НДС недостаточно для признания отказа в возмещении этого налога правомерным. Необходимо дополнительного выявить недобросовестность налогоплательщика.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правило, арбитражные суды отклоняют ссылку налоговых органов на неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС поставщиками или субпоставщиками налогоплательщика в том случае, если налоговые органы не смогли подтвердить недобросовестность налогоплательщика.

При этом судьи исходят из того, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм этого налога в бюджет его поставщиками. Если факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходования товара подтверждаются материалами налоговой проверки, вычет НДС является правомерным, несмотря на то что факт уплаты этого налога в бюджет поставщиком не подтвержден. Нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения от налогоплательщика и оприходования поставщиками товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления поставщиками в бюджет полученных в связи с этим сумм НДС.

Суды также обосновывают свою позицию тем, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Данные выводы сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8709/2006(29805-А70-34), ФАС Московского округа от 12.04.2007, 18.04.2007 № КА-А40/1140-07, от 12.01.2007, 28.12.2006 № КА-А41/12917-06, от 09.01.2007, 26.12.2006 № КА-А40/12776-06, от 15.02.2006 № КАА40/388-06 № А40-58292/05-118-587, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 № А26-9357/2005-217, ФАС Уральского округа от 12.07.2006 № Ф09-5904/06-С2, ФАС Центрального округа от 30.05.2006 № А14-23883-2005968/10.

Вывод о том, что неполучение налоговым органом ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков налогоплательщика само по себе не служит основанием для отказа в вычете и возмещении НДС, содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 10.08.2006 № КА-А40/7515-06, от 16.05.2006 № КА-А40/4276-06, от 20.03.2006, 15.03.2006 № КА-А41/1687-06, от 20.03.2006, 14.03.2006 № КА-А41/1600-06, ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 № А55-28272/05-3, от 30.05.2006 № А49-13513/2005-55А/16, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 № А56-19975/2005, от 14.03.2006 № А56-1646/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 № А22-1468/2005/14-193, от 04.04.2006 № Ф08-1233/2006-523А, от 22.02.2006 № Ф08-356/2006-168А, ФАС Центрального округа от 12.04.2006 № А14-21496-2005/895/25.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-684/2007-280А суд отметил, что затруднительность для налогового органа проверить уплату НДС поставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий.

В то же время в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 № Ф03-А51/06-2/5054 сделан противоположный вывод, что недобросовестность контрагента налогоплательщика служит основанием для отказа последнему в предоставлении вычета по НДС. Как указал суд, вычет по НДС не может быть предоставлен налогоплательщику, поскольку налог в бюджет контрагентом уплачен не будет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при условии уплаты НДС контрагентом в бюджет. Между тем из материалов дела следовало, что НДС в бюджет контрагентом уплачен не будет, о чем свидетельствовали следующие обстоятельства: контрагент в течение длительного периода не представлял бухгалтерскую отчетность, не находился по заявленным адресам, указанный в документах телефон принадлежал иной организации.

Актуальная проблема. Споры с налоговыми органами также вызывает правомерность налоговых вычетов по НДС при отсутствии у поставщика лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, порядок лицензирования установлены Законом № 128-ФЗ.

Лицензирование соответствующих видов деятельности может быть предусмотрено также иными федеральными законами (ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 12 Закона РФ от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле», ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и т.д.).

Судебная практика. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая без соответствующей лицензии, квалифицируется как незаконное предпринимательство. Тем не менее арбитражные суды приходят к выводу о том, что покупатель не должен отвечать за действия поставщика.