О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Ранее налоговые органы уже высказывали аналогичное мнение, отмечая следующее. Расходы по оплате ежегодного аудита финансовой отчетности, подготовленной по общепринятым в иностранном государстве стандартам финансового учета, если необходимость проведения аудиторской проверки финансовой отчетности, связанной с подтверждением достоверности финансовой отчетности, составленной исходя из принятых норм учета иностранного государства, непосредственно связана с тем фактом, что акции компании обращаются на фондовом рынке иностранного государства, и вытекает из законодательных актов этого иностранного государства, могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Об этом сказано в письме УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 № 26-08/10738 «О налоге на прибыль организаций».

Тем не менее, как показывает практика, иногда налоговые органы предъявляют организациям претензии, связанные с учетом расходов на проведение аудита по МСФО. В качестве примере приведем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу № А82-11981/2006-20.

Пример.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что услуги, оказанные предприятию аудиторской фирмой, не являлись аудиторскими, поскольку в заключенных сторонами договорах было предусмотрено, что проведение обязательного аудита заказчика в соответствии с российским законодательством не являлось предметом договора. Законодательство не возлагает на предприятие обязанности проводить аудит по МСФО, поэтому расходы на проведение такого аудита были, по мнению налогового органа, экономически не обоснованными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что спорные затраты непосредственно были связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и были документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило с Европейским банком реконструкции и развития кредитный договор, на основании которого банк должен был предоставить предприятию кредит на реализацию программы по совершенствованию системы муниципального водоснабжения. Одним из условий предоставления кредита являлось предоставление предприятием банку финансовой отчетности, подтвержденной аудиторами в соответствии с МСФО.

При этом предприятие было обязано привлечь в качестве аудитора приемлемую для банка независимую аудиторскую фирму, которая поддерживала бы прямой контакт с банком по вопросам ведения заемщиком бухгалтерской отчетности.

Суд установил, что проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для получения предприятием кредита от Европейского банка реконструкции и развития для реконструкции муниципальной системы водоснабжения, и обеспечивало разумную уверенность банка в достоверности сведений финансовой отчетности кредитора.

По другому спору налоговый орган посчитал необоснованным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с аудитом бухгалтерской отчетности по российским стандартам, а также по Общепринятым принципам бухгалтерского учета США (US GAAP). Тем не менее суд указал на то, что затраты на проведение обязательного в силу закона аудита не могли быть экономически неоправданными. Кроме того, суд признал экономически оправданными затраты налогоплательщика на проведение аудита отчетности, составленной по стандартам US GAAP (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2006, 12.04.2006 № КА-А40/2887-06 по делу № А40-18742/0590-162).

Минфин России рассмотрел в письме от 14.01.2008 № 03-03-06/1/6 следующую ситуацию. Акционерное общество размещало свои акции на Лондонской фондовой бирже. Одним из условий допуска к торгам было представление финансовой отчетности, составленной по стандартам US GAAP, подтвержденной независимыми аудиторами. Среди акционеров общества были иностранные инвесторы – заинтересованные пользователи вышеуказанной отчетности. В связи с этим возник вопрос о том, вправе ли была организация учесть затраты на аудит отчетности по стандартам US GAAP при исчислении налога на прибыль.

По мнению финансового ведомства, расходы на аудиторские услуги по проведению аудита согласно МСФО включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиков, в отношении которых установлена обязанность представлять финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами.

В то же время если проведение аудита консолидированной отчетности, подготовленной в соответствии со стандартами US GAAP, является необходимым для подготовки отчетности, составленной согласно стандартам US GAAP, и одновременно является необходимым условием для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода, то расходы налогоплательщика на осуществление вышеуказанных мероприятий включаются в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Принимая во внимание, что перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым, расходы на проведение аудита консолидированной отчетности в соответствии с US GAAP учитываются в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По общему правилу, установленному в ст. 252 НК РФ, расходы организации должны быть:

– экономически обоснованы;

– документально подтверждены;

– связаны с предпринимательской деятельностью (производственная направленность расходов).

Посмотрим, как данные общие требования применяются при оценке расходов на оплату аудиторских услуг.

Примером экономически обоснованных затрат на оплату аудиторских услуг может служить ситуация, рассмотренная в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.09.2007 по делу № А55-16781/06.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Причиной возникновения спора послужил вывод налогового органа о неправомерном учете затрат на проведение аудита по МСФО.

Арбитражный суд поддержал позицию общества. Поясним почему.

ОАО имело стратегическую программу развития, направленную в том числе на реконструкцию существовавших производств с целью повышения эффективности производства.

Для этого были необходимы большие объемы денежных ресурсов на срок не менее пяти – семи лет.