Ю. Лермонтов - Оптимизация налогообложения: рекомендации по и уплате налогов

– обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, если организация исполняет возложенные на нее законом обязанности, расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли следует учитывать как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Данные выводы Минфина России подтверждаются судебной практикой.

Пример.

Суть дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение обществом подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на затраты на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников.

Позиция суда.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Налогоплательщик, являясь предприятием пищевой промышленности, исполнял предписание государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выборгском районе города Санкт-Петербурга» путем вакцинации своих сотрудников. Факты документального подтверждения произведенных расходов налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ сделан правильный вывод о том, что общество исполнило возложенные на него законом обязанности и произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

(см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 № А56-29688/2005)

В постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 № КА-А40/5665-07 суд установил, что налогоплательщик исполнял возложенные на него законом и решениями органами субъекта Российской Федерации обязанности по проведению вакцинации против гриппа его сотрудников, и пришел к выводу, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включил данные расходы в состав прочих расходов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 № А65-6040/2005-СА2-8.

Однако следует отметить, что по данному вопросу существует противоположное мнение.

Так, в письме УФНС России по г. Москве от 26.10.2005 № 20-12/77744 указано, что медицинские услуги, не поименованные в постановлении Правительства Москвы от 28.12.1999 № 1228 «Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации», в рамках предварительных и периодических медицинских осмотров работников [например, проведение вакцинации работников, услуги по санитарному просвещению (гигиеническому воспитанию)] не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В постановлении от 25.09.2007 № А19-5905/07-40-Ф02-6667/07 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что согласно ст. 264 НК РФ медицинские услуги по вакцинации против гриппа, отнесенные налогоплательщиком на прочие расходы, учитываемые при определении налоговой базы, отсутствовали в перечне прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Анализ арбитражной практики по вопросу принятия в состав расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности позволяет выявить ряд других «проблемных» категорий расходов:

– приобретение кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов (постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 № А55-5119/04-31);

– приобретение кухонной мебели и электрической плиты (постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2006 № Ф09-5989/05-С7);

– приобретение холодильников (постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 № Ф09-5989/05-С7);

– приобретение микроволновой печи (постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № А09-18881/04-12).

Заметим, что аргументация налоговых органов по данному вопросу достаточно традиционна: отсутствие прямого указания в ТК РФ тех или иных затрат на обеспечение нормальных условий труда.

Пример.

Суть дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и наложил штраф в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей, напольных вентиляторов, тепловентиляторов. Налоговый орган посчитал данные затраты экономически не обоснованными и не оправданными. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа.

Позиция суда.

Судом было установлено, что налогоплательщик являлся предприятием химической промышленности с вредными и опасными условиями труда. В некоторых цехах производственный процесс длился непрерывно (круглосуточно). Как следовало из правил внутреннего распорядка, у ряда работников не были предусмотрены перерывы на обед и для них организация была обязана предоставить возможность приема пищи и отдыха на рабочем месте.

Для выполнения этого обязательства было выделено помещение, оборудованное электрочайниками, холодильниками, водонагревателями, напольными вентиляторами, тепловентиляторами для обеспечения надлежащего режима работы и отдыха для работников, занятых на непрерывном производстве.