Алексей Королев - Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства» (выделение в тексте наше. — А. К.) .

-

Примечание: при этом абзацем выше указано, что обращение в порядке искового производства возможно лишь после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Т. е. в порядке искового производства — но только после отмены приказа. И еще одно: спор о праве имеется в любом случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями!Мотивы «несогласия» не существенны).

Эти замечательные положения — да каждому судье на стол, а если бы они еще и соблюдались — им цены не было… Об этом — ниже.

–

5. Из первых трех абзацев второго пункта статьи 48 НК первый не применяется никогда, ибо в нем указано: «…если иное не предусмотрено настоящим пунктом» — но иное как раз предусмотрено: если в течение трех лет общая задолженность по налогу превысила 3000 рублей, то применяется второй абзац данного пункта, если не превысила — то третий; зачем вообще нужен первый абзац, сказать сложно. Разница же между всеми данными абзацами — в сроках на обращение в суд.

В первом абзаце установлен срок «в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога…», как было до 3 января 2011 года — однако, как написано чуть выше, это положение не применяется.

В третьем абзаце установлен срок «шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока» — но отметим сразу, что общий долг за три года менее 3000 рублей, да еще с пенями и штрафами, означает, что налог «не очень крупный». Такие налоги, вероятнее всего, уплачиваются.

Наибольшее «неприятие» вызывают налоги в несколько тысяч рублей на мощные автомобили (о недвижимости не говорим, там понятно за что) — а это второй абзац. В данном абзаце — обратите на это внимание! — срок на обращение в суд установлен « шесть месяцев, когда указанная сумма (недоимки) превысила 3000 рублей».

Казалось бы, прелесть ситуации для «неплательщиков» заключается в том, что пресекательный срок отсчитывается не с момента неисполнения требования об уплате налога, а от того «самого первого» дня, когда неуплаченная сумма, включая пени и штрафы, превысила 3000 рублей — и следить за этим превышением обязана налоговая служба. Если, конечно, не хочет пропустить срок на обращение в суд.

Поясним: транспортный налог подлежит уплате в срок «до 1 октября следующего года». Если налог превышает 3000 рублей, налоговая обязана обратиться в суд не позднее 1 апреля следующего года. Не обратилась — срок пропущен. Если не уплачен также налог за предыдущий год, что просрочка уже свыше 18 месяцев, ибо задолженность суммируется, а срок отсчитывается от момента «первой неуплаты». Если не уплачен два года, то просрочка свыше 30 месяцев. Казалось бы, при таких пропущенных сроках в суде у налоговой шансов мало.

6. Если кто-то, прочитав вышенаписанное, думает, что по истечении 6 месяцев после превышения суммы долга 3000 рублей налоговый орган в суд обратиться уже не вправе — он ошибается. Данное положение НК, ограничивающее налоговый орган каким-либо сроком, на практике не работает. Мысли законодателей, которые изложили свое видение «сроков на обращение в суд» в такой формулировке, простым смертным для понимания недоступны.

Дело в том, что, как указывалось выше, первое обращение в суд подается не в порядке искового производства, а в порядке приказного. Действительно, судебный приказ выдается по бесспорным основаниям: начисленная, но не выплаченная зарплата; взыскание алиментов; требование основано на нотариально удостоверенной сделке; недоимки по налогам и пр., статья 122 ГПК РФ. И производство по таким требованиям ведется в упрощенном порядке: при выдаче судебного приказа судья не извещает стороны, не вызывает и не заслушивает их объяснения. Налоговый орган о пропуске срока, естественно, «забудет» и никакого ходатайства о его восстановлении не подаст. Суд, хоть и обязан проверить соблюдение срока, но может это и не сделать — срок определяется «не так элементарно», при этом слово «обязан» к судьям вообще неприменимо. Вы об этом заявить не можете — т. е. право такое у вас, конечно, есть, если успеете до вынесения приказа, но суд это может проигнорировать. При этом рассмотрение дел производится «в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ», а статья 125 ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления по причине пропуска срока. В дальнейшем, в случае ваших возражений, судья приказ отменит — но следующий срок для обращения в суд, уже в порядке искового производства, установлен в шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, а не с какой-либо иной даты.В общем, для тех, кто понял, «подлянка» законодателей очевидная.

7. Однако, как известно, безвыходных ситуаций не бывает.

Как отмечалось, судебный приказ выдается «по бесспорным» основаниям. При этом, согласно статье 125 ГПК РФ, судья отказываетв принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве», а спор о праве имеется в любом случае, когда физическое лицо «не согласно»— так написал Верховный Суд. Обращаем внимание — не отменяет приказ, тогда у налогового органа есть 6 месяцев на следующее обращение, а определением суда « отказывает в принятии заявления». При этом данное определение не то чтобы «обжалованию не подлежит» по процессуальному законодательству (а это так) — его обжаловать бессмысленно, ибо при наличии спора о праве судебный приказ не выдается в принципе. Последствия «отсутствия судебного приказа» очевидны: нет приказа — нет его отмены— налоговый орган не может обратиться в суд, ибо срок для обращения установлен « со дня отменысудебного приказа». И если одна «глубокая мысль законодателей» работает «в пользу налогового органа» (сроки на обращение в суд), то другая, не менее «глубокая», работает в пользу налогоплательщиков: нет приказа (а почему нет, нам не интересно) — нет его отмены — обращение в суд в порядке искового производства невозможно. И именно это вытекает из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, внимательно перечитываем изложенное выше в четвертом пункте.