Алексей Королев - Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Ну и добавим про «все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства», которые, как уже хорошо известно, в пользу налогоплательщиков. Хотя бы теоретически.

На каждое полученное налоговое извещение, во-первых, необходимо обязательно отвечать, во-вторых, отвечать таким образом, чтобы у налогового органа не оставалось никаких сомнений о возникшем споре о праве.

Споре не о размере налога и/или штрафа, хотя и это годится, спор о размере — тоже «спор о праве», а споре по принципиальному вопросу: налог не установлен, а потому нет обязанности его уплачивать.И о возникшем «споре о праве» желательно известить суд (мирового судью) — или указать в ответе налоговому органу, что о возникшем споре о праве также извещен суд. В такой ситуации налоговый орган, скорее всего, в суд не пойдет вообще: проиграв спор по существу хотя бы в одном суде, «похоронен» будет налог на всей территории России. Однако наша «локальная» цель — превентивными мерами добиться того, чтобы либо налоговый орган в суд вообще не обратился, либо при обращении в суд судья отказал в выдаче судебного приказа. Ибо судья понимает «цену вопроса» и в судебном процессе «налог Иванова И. И. против всего транспортного налога России» интересы государства победят независимо от законодательства, постановлений Конституционного Суда, честности и беспристрастности самого судьи, тем более при наличии апелляционной и кассационной инстанций. Финансовые интересы государства, даже основанные на глупости законодателей, явном беззаконии и безграмотных письмах Минфина, не оставят вам в процессе ни малейшего шанса. Поэтому, чтобы не подвергать проверке эти самые «честность и беспристрастность», до процесса лучше не доводить «по формальным основаниям» — «есть спор о праве, нет судебного приказа, нет его отмены, нет рассмотрения дела по существу в порядке искового производства». Умный и честный судья поймет и воспользуется.

8. Отметим, что с точки зрения закона, при пассивности налогоплательщика, налоговый орган по одной и той же недоимке вправе (и обязан) обращаться в суд неоднократно. Формулировка второго абзаца пункта 1 статьи 48 обязывает налоговый орган включать в «очередное» заявление о взыскании налога даже те налоги, штрафы, пени, по которым уже получены решения (судебные приказы) при предыдущих обращениях в суд: критериями «включения» являются лишь «истечение срока» и «которые не исполнены».

Но ведь уже вынесенное судебное решение (приказ) можно также не исполнить: судебный процесс может затянуться; само исполнение может затянуться, приставы в своей работе не торопятся; у налогоплательщика нет денег, чтобы сразу полностью погасить недоимку и т. д. А тогда все еще непогашенную задолженность, по которой решение суда принято год назад, налоговый орган обязан включить в очередное заявление. Которое он будет подавать в суд заведомо с нарушением срока давности(долги «прошлых лет» не погашены минимум 18 месяцев при сроке на обращение в суд 6 месяцев) — но воспользоваться этим на практике невозможно. При этом включение в новое заявление суммы, по которой уже существует решение суда, является безусловным основанием для отказа в принятии заявления (статьи 125 и 134 Гражданского процессуального кодекса РФ) — но налоговый орган обязан включить всенеуплаченные суммы. А возразить невозможно, ибо судебный приказ выдается без чьих-либо возражений.

На сайте налоговой службы, правда, указано следующее:

«При расчете размера задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 48 Кодекса, по условию „меньше“ или „больше“ 3000 рублей из общего размера исключается:

— задолженность, право на взыскание которой налоговым органом утрачено;

— задолженность, срок исполнения которой изменен в связи с предоставлением налогоплательщику отсрочки (рассрочки);

— задолженность, приостановленная к взысканию по решению суда, вышестоящего налогового органа, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса;

— задолженность, в отношении которой направлены заявления в суд общей юрисдикции».

Здравый смысл в этом, конечно, есть. Обратим внимание на четвертый подпункт: «задолженность, в отношении которой направлены заявления». Однако формулировки Налогового кодекса все-таки иные: не «исключаются, когда направлены заявления», а «включаются все, которые не исполнены»…

Кто-то прочитает нижеизложенное и скажет, что «автор чушь написал», а кто-то прочитает — и ничего не скажет…

Итак, несколько советов для тех, кто не боится смелых экспериментов.

1. Машина в общей собственности. Например, муж с женой (совместная собственность, без определения долей), наследство на нескольких наследников, купили два студента — вариантов много. Требуйте регистрацию автомобиля на всех, т. е. в ПТС должны быть указаны все собственники. Для «формального применения» пункта 20 приказа МВД № 1001 желательно, чтобы всесособственники были указаны в договоре или ином правоустанавливающем документе. Далее — они все являются в ГИБДД, и каждый требует «зарегистрировать на себя в соответствии с документом о собственности». Добровольно ГИБДД на это не пойдет, только через суд. В начале 2000-х годов журнал «За рулем» аналогичное дело — регистрацию на супругов — вроде даже в суде первой инстанции выиграл. Ну а далее — налоговики в легком ступоре, ибо существующее законодательство по транспортному налогу не предусматривает ситуации, когда автомобиль «зарегистрирован на двоих».

2. Если есть ребенок, «часть машины» (1/100 доли в праве) можно ему подарить и зарегистрировать машину на него. Можно подарить и всю машину, но на нее можно будет обратить взыскание — а мы этого не хотим. Так что «долю в праве» лучше.

Особенность нашего налогового законодательства, как уже отмечалось, в том, что согласно статье 45 Налогового кодекса «налогоплательщик обязан самостоятельноисполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах».

В отношении «дети-родители» ни Налоговый кодекс, ни иные акты налогового законодательства не предусматривают возможности уплачивать налог родителями за детей. Добровольно — да, кто-то может уплатить и государство это устраивает. Государство не интересует, откуда у ребенка в 14 лет деньги на оплату пошлины, например, за паспорт. Всем понятно, что платят родители — но по закону уплатить обязан сам налогоплательщик, ребенок. Т. е. родители дают ребенку деньги «на карманные расходы», а он вместо покупки ирисок платит за паспорт. И зубы целее, и государству хорошо. Но, повторим, «колхоз — дело добровольное», требовать оплаты с родителей не может никто, ибо законом не предусмотрено. Так что дарим «маленькую долю в праве» ребенку, регистрируем авто на него, далее ребенок не платит, ибо экономически лет эдак до 16–18 доходов не имеет, взять с него нечего (пусть пристав арестует «1/100 доли в праве на машину» и попробует реализовать — это будет даже интересно), с родителей взыскать невозможно, ибо законодательство не позволяет. Ребенок обязан сам, так сказать… Годкам к 13 от машины (доли в праве) вроде как надо избавиться, чтобы к 16 годам нельзя было взыскать налог «за последние три года», но можно и не избавляться, ибо, как указывалось выше, в заявление на выдачу судебного приказа налоговики обязаны включить «все неоплаченное и превышающее суммарно 3000 рублей», а это превышение произошло лет «очень много назад» и шестимесячный срок настолько пропущен, что даже сказать страшно. Суд, правда, срок восстановит (и даже новый добавит) — поэтому чем меньше у ребенка имущества, тем лучше.