Дмитрий Кандауров - Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

Говоря о наличных денежных средствах (банкноты и монеты), нельзя обойти вниманием следующее. Наличные денежные средства условно можно разделить на следующие подгруппы: фальшивые наличные денежные средства; подлинные наличные денежные средства.

Подлинные наличные денежные средства, в свою очередь, подразделяются на:

подлинные наличные денежные средства, используемые в наличном денежном обращении;

подлинные наличные денежные средства, неиспользуемые в наличном денежном обращении, подлежащие обмену;

подлинные наличные денежные средства, не используемые в наличном денежном обращении, не подлежащие обмену.

Отметим, что критерии анализа и оценки платежеспособности наличных денежных средств (монет и купюр) регламентируются Указанием ЦБ РФ от 26 декабря 2006 г. № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» (зарег. в Минюсте России 16 января 2007 г. № 8748), а также Указанием ЦБ РФ от 5 июня 2009 г. № 2248-У «Об условиях и порядке приема на экспертизу и обмена банкнот Банка России, окрашенных специальной краской, на территории Российской Федерации» (зарег. в Минюсте России 13 июля 2009 г. № 14322).

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты делятся на наличные и безналичные. В статье 862 ГК РФ к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо и расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Комментируемый же Закон разделяет расчеты на наличные и расчеты с использованием платежных карт. Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (ред. от 17 июля 2009 г.) не распространяет действия на расчеты с использованием платежных карт. Что касается расчетов с использованием банковских карт, то здесь применяется Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (ред. от 23 сентября 2008 г.) (зарег. в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431).

Такие понятия, как «товары», «работы», «услуги», приведены в ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ товар – вещь, которую по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю и которую покупатель обязуется принять и за которую обязуется уплатить определенную денежную сумму. О работе может идти речь в соответствии со ст. 702 ГК РФ, когда говорят о договоре подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно же ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, понятие наличного денежного расчета в целях комментируемого Закона относится далеко не ко всем видам гражданско-правовых обязательств, связанных с оборотом наличных денег. Например, не следует вести речь о наличных денежных расчетах в целях комментируемого Закона, когда идет упоминание о дарении денег, о ренте и пожизненном содержании с иждивением, об аренде, найме, займе, кредите, поручении.

Из-за неточности формулировки понятия наличных денежных расчетов на практике нередко возникают конфликты с налоговыми органами.

Так, например, в статье «Практика применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами» [1] Право и экономика. – 2004. – № 10. говорится о том, что, несмотря на то, что при приеме утильсырья применять ККТ налоговые органы не требуют, организации и предприниматели, принимающие за наличный расчет металлолом, обязаны применять ККТ: «Такая позиция изложена в письме МНС России от 9 апреля 2004 г. № 33-0-11/281, в подтверждение которой налоговое ведомство ссылается на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Этот пункт содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых ККМ применять не обязательно. Приема металлолома среди этих видов деятельности нет, следовательно, кассовый аппарат при приеме металла необходим.

Вывод налоговых органов не безупречен. В пункте 1 ст. 2 Закона говорится, что ККТ должны применять организации и предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Точно такое же правило прописано и в ст. 1 Закона, где дается расшифровка наличных денежных расчетов. Значит, чек надо выдавать только тогда, когда организация или предприниматель что-то реализуют за наличный расчет. А в случае приема металлолома реализация происходит у того, кто этот металлолом сдает, а не у того, кто его принимает. Следовательно, применять ККТ должна сторона, сдающая лом, а не принимающая».

Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2003 г. по делу № А09-5635/03-14-13:

«В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда.

В статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под наличными денежными расчетами в указанном законе понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что принятая при проведении контрольной закупки ООО «Валиан» наличная денежная сумма получена организацией с целью ее передачи в посольство Литвы в качестве оплаты въездной визы для обратившегося в туристическую фирму гражданина Российской Федерации. При этом доказательств назначения переданной денежной суммы как платежа за услуги, оказываемые непосредственно ООО «Валиан», в деле не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность организации применять контрольно-кассовую технику при получении от населения наличных денежных средств за оказание им услуг третьими лицами законодательством не предусмотрена, то оснований для применения предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ ответственности не имеется».