Вероника Кинсбурская - Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Однако названные Методические рекомендации нормативного характера не имеют. В законодательстве же о налогах и сборах, равно как в подзаконных нормативных правовых актах, на сегодняшний день официально не урегулирована процедура отзыва налоговым органом инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщика, в случае, когда в отношении этого налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности. В связи с этим неисполнение банком соответствующего документа налогового органа о приостановлении безакцептного списания денежных средств (приостановления действия инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщика-должника) может повлечь за собой излишнее взыскание налоговой задолженности (т. е. прямое нарушение права собственности, провозглашенного в Конституции РФ).

ФНС России в письме от 10 мая 2006 г. № 19-5-04/000008@ «По вопросу исполнения банком инкассовых поручений, выставляемых на счета налогоплательщиков по решениям налоговых органов» [35]поясняет, что в данной ситуации налоговый орган вынужден будет обратиться для возложения ответственности за излишнее взыскание у налогоплательщика налогов (сборов), а также пеней и штрафов на соответствующий банк. Однако, по нашему мнению, этот вопрос все же должен быть урегулирован на нормативном (желательно законодательном) уровне.

По истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для «добровольного» исполнения требований налогового органа эти требования подлежат принудительному исполнению. В целом вся процедура принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем сумм недоимки, пеней и штрафов имеет правовосстановительный характер, так как направлена на возмещение имущественного ущерба, причиненного государству в результате несвоевременного получения налогов (сборов). Вместе с тем в рамках этой процедуры можно выделить разно-функциональные принудительные меры, которые могут быть применены в отношении должника судебным приставом-исполнителем. Такие меры следует классифицировать на меры юридической ответственности (например, исполнительский сбор – это, по сути, мера административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для «добровольного» исполнения) и меры, не имеющие признаков юридической ответственности, в частности, обеспечительные меры (арест имущества, изъятие имущества, передача под охрану или на хранение арестованного имущества), правовосстановительные меры (принудительное обращения взыскания на имущество).

Кроме того, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства об исполнительном производстве виновные лица могут быть привлечены к административной либо уголовной ответственности. Причем надо отметить, что меры административной ответственности, применяемые в соответствии со ст. ст. 17.14,17.15 КоАП РФ, имеют лишь косвенное отношение к теме настоящего исследования, так как предусмотренные этими статьями правонарушения не являются нарушениями законодательства о налогах и сборах. Напротив, некоторые уголовно наказуемые деяния, совершаемые должником или его должностным лицом в рамках исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности, по своему содержанию одновременно являются также нарушениями законодательства о налогах и сборах. Соответственно, меры ответственности за такие правонарушения могут рассматриваться в контексте мер государственного принуждения в сфере налогообложения. Например, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника означает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – также ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Имущество, на которое наложен арест, передается под охрану (на хранение) должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо иным лицам, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор. Хранитель может пользоваться арестованным имуществом (если по свойствам этого имущества пользование им не приведет к его уничтожению или уменьшению его стоимости), но не вправе распоряжаться им. В случае неправомерного распоряжения арестованным имуществом хранитель подлежит уголовной ответственности. При этом в зависимости от того, кто является хранителем арестованного имущества – должник или иное лицо, действия по неправомерному распоряжению этим имуществом наказуемы в соответствии с разными статьями уголовного закона. Сокрытие в крупном размере (более 1,5 млн руб.) арестованного имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам или сборам (за исключением сокрытия гражданином имущества, предназначенного для повседневного личного пользования этим гражданином и членами его семьи), совершенное должником – индивидуальным предпринимателем или ответственным должностным лицом должника-организации, образует состав налогового преступления, наказуемого в соответствии со ст. 199.2 УК РФ. Умышленные же действия по распоряжению арестованным имуществом, совершенные иным лицом, которому поручено хранение этого имущества (но не должником или его ответственным должностным лицом), квалифицируются в соответствии с ч. 1 ст. 312 УК РФ и по своему характеру выходят за рамки налоговой преступности.

Меры административно-процессуального принужденияприменяются в связи с обнаружением признаков административного правонарушения либо при достаточных основаниях предполагать наличие таких признаков в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае совершения административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах, к которым, по нашему мнению, относятся правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15.3—15.9, 15.11; 15.12; 16.2 (ч. 2) и 16.22; 19.4(ч. 1), 19.4.1,19.5 (ч. 1), 19.6,19.7.6 КоАП РФ, меры административно-процессуального принуждения могут быть применены к должностным лицам организаций – налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а также к должностным лицам банков, различных регистрирующих и лицензирующих организаций, контрагентов налогообязанных лиц и к контрагентам – физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 19.7.6 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.3-15.12,19.4 (ч. 1), 19.4.1,19.5 (ч. 1), ст. 19.6 КоАП РФ, рассматривают судьи). Также, согласно и. 5 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении и проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.3—15.9, 15.11; 19.4 (ч. 1), 19.5 (ч. 1), 19.6 КоАП РФ. При этом должностные лица налоговых органов могут применять меры административно-процессуального принуждения.