Энох Брегель - Политическая экономия капитализма

Однако вывод об уравнении доходов есть результат фальсификации статистических данных.

Во-первых, подсчеты С. Кузнеца основаны на тех сведениях о крупных доходах, которые сообщаются самими капиталистами налоговым органам. Между тем эти сведения не заслуживают доверия, так как в целях уменьшения суммы подоходного налога получатели крупных доходов утаивают значительную часть их, сообщая налоговым органам заниженные данные о своих доходах.

Во-вторых, игнорируются факты умышленного «расщепления» капиталистами крупных доходов путем записи части этих доходов на членов своих семей и родственников, что ведет к искусственному снижению удельного веса крупных доходов.

В-третьих, из доходов высших групп С. Кузнец совершенно не учитывает так называемые «нераспределенные прибыли», которые обращаются на увеличение капиталов акционерных компаний. Это также искусственно преуменьшает размеры и удельный вес крупных доходов.

По данным прогрессивного американского экономиста В. Перло, сумма крупных доходов в США составляла в 1948 году не около 36 млрд. долл., как утверждает С. Кузнец, а около 67 млрд. долл., причем на их долю приходилось примерно 1/3 всего национального дохода, как и до войны. Следовательно, «революция» в распределении доходов — это буржуазный миф.

Классовый смысл теории «народного капитализма».Теория «народного капитализма» прямо направлена к тому, чтобы отвлечь народные массы от борьбы против капиталистического строя и привлечь их на его сторону. Эта теория пытается внушить трудящимся, что пропасть между трудом и капиталом якобы уже исчезла в результате «диффузии» собственности, перехода экономической власти от капиталистов к управляющим и «уравнения» доходов. Подкрашивая фасад современного капитализма под цвет социализма, теория «народного капитализма» стремится затушевать превосходство социалистической системы над капиталистической. Но в действительности «народный капитализм» столь же невозможен, как, например, «живой мертвец»; капитализм по самой своей природе есть антинародный общественный строй.

Разоблачая лживые выдумки буржуазных апологетов о «народном капитализме», Программа КПСС указывает: «Защитники буржуазного строя, стремясь удержать массы в духовном плену, изобретают все новые «теории», маскирующие эксплуататорскую природу буржуазного строя, приукрашивающие капитализм. Они уверяют, будто современный капитализм изменил свою сущность, стал «народным капитализмом», в котором происходит «рассеивание» собственности и «демократизация» капитала, исчезают классы и классовые противоречия, «уравниваются доходы» и устраняются экономические кризисы. В действительности развитие современного капитализма подтверждает правильность марксистско-ленинского учения о нарастании противоречий и антагонизмов капиталистического общества, об обострении в нем классовой борьбы» [286] «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 52. .

Теория «народного капитализма» настолько грубо искажает действительность, что она быстро себя дискредитировала. Термин «народный капитализм», имевший распространение в буржуазной литературе 50-х годов, стал редко употребляться в 60-х годах.

Однако буржуазные ученые продолжают искажать сущность современного капитализма, хотя и более утонченными способами.

В 1962 году видный американский экономист Г. Минз, известный еще до второй мировой войны своими ценными исследованиями капиталистических корпораций, выступил с теорией «коллективного капитализма». Суть этой концепции состоит в следующем. По словам Минза, неправильно рассматривать акционерные предприятия как частные предприятия, так как они «объединяют труд десятков и сотен тысяч рабочих и капитал десятков и сотен тысяч инвесторов в большой производственный механизм, обслуживающий миллионы потребителей» [287] G. Меаns. Pricing Power and the Public Interest. N. Y., 1962, p. XIX. . Поэтому корпоративные предприятия Минз называет «коллективными предприятиями». Отсюда он приходит к выводу, что современный капитализм в целом есть «коллективный капитализм». Он пишет: «В настоящее время мы имеем отдельные корпоративные предприятия, в которых заняты сотни тысяч рабочих, которые имеют сотни тысяч акционеров, используют средства производства стоимостью в миллиарды долларов, обслуживают миллионы потребителей и контролируются одной управляющей группой. Это — великие предпринимательские коллективы, и система, состоящая из них, вполне может быть названа «коллективным капитализмом» [288] G. Means. The Corporate Revolution in America. N. Y., 1962, p. 51. .

Несостоятельность этой концепции состоит в том, что она смешивает вопрос о характере труда с вопросом о том, кому принадлежат и служат капиталистические предприятия. Процесс труда на крупных капиталистических предприятиях действительно обобществлен, это — коллективный труд. Однако собственность на средства производства остается частной, а не общественной, хотя корпоративная капиталистическая собственность отличается от индивидуальной тем, что она принадлежит не отдельному собственнику, а группе капиталистов-собственников. Г. Минз искажает капиталистическую действительность, когда он изображает современную капиталистическую корпорацию как такой социальный институт, который якобы служит общественным интересам и имеет своим назначением благополучие и рабочих, и собственников, и потребителей. Идеализируя подобным образом крупные капиталистические компании, Г. Минз вытравляет из них их капиталистическую природу, а его определение современного капитализма как «коллективного капитализма» затушевывает подлинную суть вещей — то, что современный капитализм есть государственно-монополистический капитализм.

Исторические предпосылки развития теории «планового капитализма».Еще в начале XX века буржуазные экономисты стали приписывать монополиям роль «организующей» силы в народном хозяйстве. Например, немецкий экономист Шульце-Геверниц утверждал, будто в эпоху монополистического капитализма на смену стихийным экономическим законам все более приходит сознательная, планомерная организация народного хозяйства.

В. И. Ленин разоблачил «казенное воспевание прелестей "организованного" капитализма его апологетами, вроде Шульце-Геверница, Лифмана и тому подобными "теоретиками"» [289] В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 342. . Критикуя трубадуров «организованного капитализма», В. И. Ленин указывал на то, что монополии не устраняют анархии производства и кризисов, а, напротив, усиливают и обостряют хаотичность капиталистического производства в общественном масштабе.