Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Богатые отличаются от бедных: у них больше денег. Скитания в тропиках в попытках сделать бедные страны богатыми принесли больше вопросов, чем ответов.

Почему, если я прилетаю в Женеву, то встречаю сияющее благополучие, а если пролечу еще несколько часов на самолете, то попаду в Лахор, в нищету? Как случилось, что одни люди (около 900 миллионов) в Западной Европе, Северной Америке и частично на Дальнем Востоке обрели благосостояние, в то время как 5 миллиардов человек живут в бедности, а 1,2 миллиарда — в полной нищете, меньше чем на один доллар в день?

Мы твердо усвоили, что не существует волшебных эликсиров, благодаря которым наши поиски рецептов роста раз и навсегда счастливо бы закончились. Процветание происходит, когда у всех игроков — участников процесса развития есть нужные стимулы. Это происходит, когда правительство создает стимулы для технологической адаптации, высококачественных инвестиций в средства производства и высококачественного образования. Когда доноры сталкиваются со стимулами, побуждающими их предоставлять помощь странам с разумной политикой, где от помощи будет высокая отдача, а не странам с плохой политикой, в которых помощь пропадет впустую. Когда у бедных есть хорошие возможности и правильные стимулы, которые требуют реализации социальных программ, которые поощряют, а не наказывают за увеличение дохода. Когда политики не поляризованы по разным противоборствующим группировкам, а, напротив, всех сплачивает общенациональная готовность инвестировать в будущее. Гармоничное и всестороннее развитие происходит, когда правительство, отвечающее за свои действия, энергично берется за дело инвестирования в общие ресурсы — такие, как здравоохранение, образование и законность.

Для того чтобы объяснить неудачи развития, я привел несколько примеров, показывающих, как не срабатывают стимулы. Частные фирмы и семьи не инвестировали в будущее, потому что государственная политика, выражающаяся в высокой премии черного рынка или высокой инфляции, делала такие инвестиции невыгодными. Бедные члены общества не инвестировали в будущее, потому что им соответствовали другие люди с низкой производительностью; для роста им требуются субсидии. Однако правительства не предоставили бедным субсидии и вместо этого выбрали политику, которая делает рост невозможным. Причиной такого выбора послужило противоборство группировок, заинтересованных в перераспределении существующих доходов, а не в инвестициях в будущие доходы. Доноры ослабляли правительственные стимулы к реформам, поддерживая нереформистские правительства своей политически мотивированной помощью. У «лоскутных», состоящих из многих фракций правительств недоставало стимулов для предоставления субсидий бедным и для предоставления населению услуг здравоохранения, образования, связи и транспорта — а все это принципиально важно для качества жизни.

Решения проблем описать гораздо труднее, чем сами проблемы. Необходимо создавать стимулы для роста в расчете на тройственный союз — правительства, доноров и частных лиц.

Правительства . Существуют ли в каждой стране у правительства стимулы для обеспечения роста в частном секторе? Или реальные стимулы побуждают красть у частного бизнеса и таким образом подавлять его? В поляризованном и недемократическом обществе, где группы интересов, основанные на классовом или этническом признаке, яростно соревнуются за свою долю добычи, скорее всего, реализуется вторая возможность. Такая ситуация может не принимать форму открытой коррупции, а выражаться лишь в процентной ставке, не дотягивающей до уровня инфляции, что представляет собой скрытую форму кражи сбережений. Или проявляться в обменном курсе черного рынка, во много раз превышающем официальный курс, — на практике это означает воровство прибыли у экспортеров. В демократическом обществе, где права меньшинств, частную собственность и индивидуальную экономическую свободу надежно защищают разнообразные институты, у правительства есть стимулы способствовать росту в частном секторе. Мы можем представить себе мир, в котором правительства не посвящают себя исключительно воровству, а создают общенациональную инфраструктуру — поликлиники, начальные школы, транспортную систему, развитую телефонную и электрическую сеть — и обеспечивают помощь бедным в каждой стране.

Доноры . Не обстоит ли дело так, что каждый донор выделяет той или иной стране установленный объем помощи, думая прежде всего о том, чтобы поддержать собственный бюджет на следующий год? Предоставляют ли Международный валютный фонд и Всемирный банк свои займы разным Мобуту или поддерживают те правительства, которые способны предоставить убедительные свидетельства своих намерений создать национальную инфраструктуру и помочь бедным? Если упомянутые институты и другие организации-доноры предоставить самим себе, они, скорее всего, вернутся к внутренней бюрократической политике определения необходимости и размеров предоставления займов. Поощряться будет сам факт выдачи займа, а не помощь бедным в конкретной стране. Решение проблемы — в создании прозрачных для общества «конкурсов на оказание помощи»: правительство должно претендовать на займы из общего фонда на основании доказанных и публично озвученных намерений. Мы можем представить себе мир, в котором международные доноры оказывают помощь не просто для того, чтобы обеспечить себе бюджет на следующий год, а чтобы в максимальной степени облегчить жизнь бедных.

Частные лица . Частные домохозяйства и бизнес иногда сталкиваются со слабыми стимулами по вине плохих правительств, которые экспроприируют их инвестиции в будущее. Даже когда в обществе в целом стимулы для роста сильны, у бедных они все равно слабые, потому что производительность человека зависит от его окружения, а окружение бедных, как правило, тоже бедно. Помощь, которая предлагает соответствующие гранты бедным, чей доход увеличивается (вместо урезания помощи по мере увеличения дохода, как практикуется в большинстве систем социальной помощи), может скорректировать эти искаженные стимулы. Мы можем представить себе мир, в котором поддерживается уверенность: бедные отреагируют на стимулы не хуже богатых.

Я критиковал в этой книге некоторые действия Всемирного банка и Международного валютного фонда. Вы вряд ли удивитесь, если я скажу, что эти организации все-таки нужны. В обеих организациях работает много преданных делу, умных и трудолюбивых людей, которые проводят по много трудных дней вдали от дома в не самых уютных уголках мира. Всемирный банк может быть мощной организацией, субсидирующей бедных, а МВФ может играть важную роль в вытаскивании стран из кратковременных кризисов, с которыми порой сталкиваются даже здоровые капиталистические экономики.