Филип Котлер - Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики

Компании предупреждают, что они сократят количество рабочих мест, если повысится минимальная зарплата. У трудящихся зарплата будет выше, однако положение тех, кто работы не получит, ухудшится. Компании также жалуются, что им придется увеличить размер зарплаты и более квалифицированных сотрудников – как следствие «волнового эффекта». Кроме того, они предупреждают, что они будут вынуждены поднять цены на товары, чтобы покрыть увеличившиеся издержки, а это в результате ударит по карману семей тех самых рабочих, минимальная зарплата которых повысилась. Возможно, так произойдет с ритейлерами быстрого питания, потому что их маржа довольно низкая и им придется повысить цены для покрытия более высоких минимальных зарплат. Малые ритейлеры, такие как рестораны, предупреждают, что у них не будет другого выхода, кроме как закрыться, если будет принят закон о повышении минимального размера зарплаты. Крупные производители говорят о том, что рост минимальной зарплаты заставит их перенести производство в страны с более дешевой рабочей силой, и в результате повысится безработица в Америке.

До середины 90-х годов все экономисты, и консерваторы, и либералы, были почти полностью уверены: увеличение минимальной заработной платы, возможно, сократит занятость, особенно среди молодых и неопытных рабочих. Некоторые предлагали ввести субминимальную зарплату для рабочих-подростков, позволяющую им получить опыт работы, однако это привело бы к тому, что их нанимали бы вместо совершеннолетних неопытных рабочих.

Принятие нового минимального размера оплаты труда – это компромисс, который должен минимизировать потерю рабочих мест и сохранить международную конкурентоспособность страны. Нужно учесть множество факторов, в том числе и состояние экономики, потенциал инфляции, среднюю зарплату по стране, уровень безработицы, а также темп роста продуктивности.

Профсоюзы считают, что введение достойной минимальной зарплаты особенно необходимо: (1) когда работодатели договариваются между собой держать зарплату на низком уровне; (2) в регионах, где мобильность трудовой силы низкая, например в рабочих поселках или там, откуда работники не хотят уходить, чтобы не оставлять свои семьи и знакомых; и (3) там, где трудно найти информацию о более высокооплачиваемой работе.

Существует огромное количество исследований, посвященных влиянию минимального размера зарплаты на занятость и демонстрирующих совершенно разные результаты. Дебаты идут не только между компаниями и профсоюзами, но и среди самих экономистов. В 2013 году был проведен опрос среди представителей этой профессии по поводу их отношения к минимальной оплате труда. Около 34 % респондентов согласились с высказыванием: «Увеличение федерального зарплатного минимума до $ 9 в час значительно затруднит поиск работы для неопытных рабочих», 34 % не согласились с ним, а оставшиеся были не уверены или не имели определенной точки зрения по данному вопросу {89} 89 «Poll Results, IGM Forum», Igmchicago.org , February 23, 2013, retrieved March 29, 2013. .

Экономист Пол Кругман считает: доказательством того, что повышение минимальной зарплаты не так уж сильно сказывается на занятости, можно считать положение штатов, которые самостоятельно подняли минимальный уровень зарплаты. Тимоти Эган заявил, что «исследование 9 городов и 21 штата, которые повысили минимальную зарплату в течение последних десяти лет, не выявило почти никакого влияния на рынок занятости. В компаниях понизилась текучка кадров, зато повысилась продуктивность, а цены в ресторанах выросли всего лишь на 2–3 %» {90} 90 Egan, «How to Kill the Minimum Wage Movement». .

Если последствия повышения минимального уровня зарплаты для занятости так невелики, то почему бы не поднять зарплатный минимум на национальном уровне? В Институте экономической политики было подсчитано, что увеличение минимальной зарплаты с $ 7,25 до $ 10,1 в час улучшит положение 30 млн. рабочих. А если подумать, что это увеличение означает повышение покупательской способности, то можно предположить, что оно даже будет способствовать росту национального дохода и улучшению ситуации на рынке труда {91} 91 Paul Krugman, «Better Pay Now», New York Times , December 1, 2013. .

Некоторые экономисты и политические комментаторы предлагают альтернативные способы увеличения дохода неопытных или малообразованных рабочих. Благодаря этим способам будет оказана помощь большей части населения с низким доходом, а затраты распределятся более широко, не так, когда все бремя ложится на крупных нанимателей низкооплачиваемых рабочих. Предложения включают в себя установление более высоких налогов для богатых, упрощение процедур для образования профсоюзов, а также создание с помощью государства большего числа рабочих мест и программ обучения.

Одним провокационным предложением является создать базовый доход , который предоставит каждому гражданину средства, достаточные для достойного проживания в стране. Иногда его также называют отрицательным подоходным налогом. Это трансфертный платеж от государства, который получается из широкой налоговой базы и не предполагает потери эффективности различных групп бизнеса {92} 92 Guy Standing, «About Time: Basic Income Security as a Right», in Guy Standing, Promoting Income Security as a Right: Europe and North America , 2nd ed. (London: Anthem Press, 2005), p. 18. . Главный аргумент за введение такого дохода заключается в том, что обеспечение жизнедеятельности безработных обходится государству намного дороже, нежели предоставление им работы. Безработные получают страхование по безработице, продуктовые талоны, пользуются социальными программами, которые стоят больше, чем если бы государство платило им за работу. В стране существует столько сфер, работа в которых принесет пользу, – это и налаживание инфраструктуры, и забота о пожилых людях, и обучение безграмотных, и прочее. Поэтому предоставление американцам рабочих мест, оплачиваемых обществом, пойдет на пользу и безработным, и самому государству.

Гарантированный минимальный доход – еще один вариант, основанный на проведении проверки нуждаемости и желания человека работать в частном секторе или в сфере коммунальных услуг. В поддержку этого варианта приводится несколько аргументов. Во-первых, никто не будет голодать. Во-вторых, люди смогут оставить ненавистную работу и открыть свой собственный бизнес. В-третьих, государство сможет прекратить финансирование неэффективных программ (например, соцпрограмм, продуктовых талонов, жилищных субсидий и других) в пользу развития более простой системы: ее суть заключается в предоставлении каждому работы и минимального дохода {93} 93 Annie Lowrey, «Switzerland’s Proposal to Pay People for Being Alive», New York Times Magazine , November 17, 2013. .