Филип Котлер - Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики

Смысл человеческой жизни и ее достоинство сильно связаны с возможностью иметь работу и расти профессионально. Когда фермеры оставляли землю, они находили огромное количество вакантных мест в промышленной сфере. Им не требовалось образование. Сегодня производство перенесено в другие страны, и рабочие могут устроиться только лишь в сферу обслуживания. Однако последняя сегодня очень часто требует от персонала специальных навыков, и люди с низким уровнем образования не всегда могут получить желаемое место. Очевидно, что наше общество потеряло былую высокую мобильность. Сможем ли мы вернуться к тому порядку вещей, при котором для каждого есть работа, пока неизвестно.

Лучше всего капитализм работает, когда все участники рыночных отношений характеризуются превосходной мобильностью и обладают полнотой информации. Производитель владеет информацией о том, какими будут затраты на создание продукта в различных местах, и может беспрепятственно перенести производство туда, где они будут самые низкие. А потребители знают, где найти работу с высокой зарплатой, и так же свободно могут туда переехать.

Однако наши осведомленность и мобильность далеки от совершенства. Каждому производителю и покупателю приходится платить за информацию и свободу передвижения. Поэтому переезд в другое место ради производства или потребления будет иметь смысл только тогда, если улучшение положения производителя или потребителя сможет покрыть издержки, связанные с получением информации и обретением мобильности.

Одна из функций государства заключается в предоставлении бизнес-информации производителям, посредникам и потребителям. Правительство располагает сведениями почти о каждой отрасли, компании и продукте. Сегодня Интернет делает доступной рыночную информацию и для делового мира, и для отдельных людей.

Экономисты разработали теорию, объясняющую, что может сделать нашу экономику абсолютно эффективной. Экономика достигает паретооптимальности, если путем перераспределения трудовых ресурсов, капитала или расположения товаров и услуг невозможно улучшить положение одних людей и не ухудшить при этом положения других. Можно говорить о фиаско рынка , если положение некоторых участников рыночных отношений может быть улучшено без ухудшения при этом положения других.

Вот три вида фиаско рынка, возможные при капитализме:

1. Компании и потребители игнорируют издержки, причиной которых являются они сами, и не компенсируют их. Это так называемая проблема отрицательного внешнего эффекта .

2. Общественные ресурсы чрезмерным образом эксплуатируются, если их использование никак не регулируется. Такая проблема называется трагедией общедоступности.

3. Существование монополистического или олигархического контроля за отраслями и рынками, который называют проблемой монополии .

Было бы логичным предположить, что компания, занятая производством, понесет все затраты, возникшие в результате ее деятельности. Например, организация, производящая сталь, заплатит за железную руду, электричество, использование оборудования, выплатит оклады рабочим и т. д. Однако вряд ли компания заплатит за загрязнение воздуха или воды, причиной которого является ее жизнедеятельность. Подобное загрязнение порождает общественные затраты, которые приходится покрывать кому-то другому: либо страдающим от загрязнения гражданам, либо правительству, обязанному провести очистительные работы и оплатить лечение жертвам экологических катастроф.

Важно определить побочные эффекты экономических действий и процессов, оказывающих влияние на тех, кто не связан с ними напрямую. Например, вещества, выброшенные в воздух химзаводом, могут негативно сказаться на людях, живущих неподалеку.

Общие издержки включают в себя частные и общественные затраты. Общественные затраты – это отрицательный внешний эффект в производстве стали. Если организацию заставят платить общественные затраты, ей придется повысить цены или сократить производство. Избегая общественных издержек, компании снижают цены и увеличивают производство. Кто-то другой должен платить за загрязнение.

В связи с тем что у правительства сейчас недостаточно средств на устранение последствий загрязнения, было бы справедливо, если эти затраты взяли бы на себя компании. Осознание того, что за испорченную экологию необходимо платить, мотивировали бы фирмы к поиску способов сокращения выбросов в воздух.

Были предложены две системы. Первый подход подразумевает введение налога на выброс углеродов, потому что они способствуют скоплению газов, вызывающих парниковый эффект. Экономист Гарвардского университета Дейл Йоргенсон и его соавторы предлагают ввести такой налог {117} 117 Dale W. Jorgenson, Richard J. Goettle, Mun S. Ho, and Peter J. Wilcoxen, Double Dividend: Environmental Taxes and Fiscal Reform in the United States (Cambridge, MA: MIT Press, 2013). . Чем больше компания выбрасывает в воздух углерода, тем выше сумма налога. Такая политика заставит компании сократить объемы загрязнения.

Другой подход предполагает введение ограничения на выброс вредных веществ, которое будет понижено, если выбросы сократятся. Каждая компания подсчитает объем своих выбросов и должна будет приобрести углеродные кредиты. Предположим, что организация выпускает 100 тонн углерода каждый год и должна будет приобрести углеродные кредиты, чтобы покрыть эти 100 тонн. В дальнейшем компания решает приобрести оборудование для контроля за выбросами или перейти с угля на другой более благоприятный для окружающей среды источник энергии, в результате чего ей удастся сократить свои выбросы углерода до 50 тонн в год. Теперь компании придется покупать в два раза меньше углеродных кредитов. Если же она оплатила кредитов на 100 тонн, а теперь нуждается только в 50, то можно продать оставшиеся кредиты либо другой компании, либо на рынок наличного товара по рыночной цене. Такая политика называется системой абсолютного ограничения и торговли выбросами. Государство устанавливает ограничение на количество выбросов в воздух, а компании могут покупать и продавать углеродные кредиты, чтобы оплатить возникающее по их вине загрязнение окружающей среды.

Вопрос заключается в следующем: насколько быстро можно сократить ограничительный уровень выброса углерода? Некоторые предлагают установить такой барьер, который бы предотвратил повышение температуры Земли более чем на 2 °C. Однако этот уровень не может быть принят по всему миру, и часть стран не хочет присоединяться к системе «ограничить и торговать». Еще одно предложение – ввести «углеродные тарифы» на импортируемые товары, которые поступают из стран, не применяющих систему углеродных кредитов. Однако эта идея не была одобрена Всемирной торговой организацией. Итак, хотим ли мы спасти свою планету или предпочитаем наслаждаться «свободной торговлей»?