Пол Кругман - Выход из кризиса есть!

Отношение к сказанному выше может быть разным. Одни эксперты считают это настолько очевидным, что даже не удостаивают обсуждения, другие называют это полной чушью. На политической арене есть игроки — серьезные, реально влияющие на все происходящее, — которые не верят, что экономика в целом может страдать от недостатка спроса. Они говорят, что низким может быть спрос на некоторые товары, но всеобщее его снижение просто невозможно. Почему? Потому, утверждают они, что люди должны на что-то тратить свои доходы.

Кейнс называл это заблуждение законом Сэя. Другое его название — взгляд казначейства. Речь идет не о нашем Министерстве финансов, а о британском казначействе 30-х годов прошлого столетия, которое утверждало, что государственные расходы всегда замещают равный объем расходов частного сектора. Чтобы показать, что я спорю не с вымышленными противниками, приведу слова Брайана Ридла — главы «Heritage Foundation», прозвучавшие в начале 2009 года в интервью «National Review»:

Большой кейнсианский миф заключается в том, что вы можете тратить деньги и таким образом увеличивать спрос. Это действительно миф, поскольку у правительства нет хранилища с деньгами, чтобы распределять их в экономике. Каждый доллар, направляемый правительством в экономику, сначала должен быть получен в виде налогов или займов из экономики. Вы не создаете дополнительный спрос, а просто перемещаете его от одной группы людей к другой.

Отдадим Ридлу должное. В отличие от многих консерваторов он не отрицает, что его аргумент применим к любому источнику новых расходов. То есть глава «Heritage Foundation» признает: утверждение о невозможности повысить занятость при реализации программы дополнительных государственных расходов одновременно является утверждением, что занятость также не повысит, скажем, и резкий рост инвестиций в частный сектор. Кроме того, этот аргумент применим не только к увеличению государственных расходов, но и к их сокращению. Если, например, обремененные долгами потребители решат потратить на 500 миллиардов долларов меньше, эти деньги — по утверждению таких, как Ридл, — должны попасть к банкам, которые их ссудят, и тогда бизнес или другие потребители потратят на 500 миллиардов больше. Если бизнесмены боятся, что этот «социалист» в Белом доме сократит их инвестиционные расходы, то деньги, которые при этом высвобождаются, будут потрачены более храбрыми предпринимателями или потребителями. По логике Ридла, общее снижение спроса не способно нанести ущерб экономике, поскольку его просто не существует.

Я не согласен с подобной аргументацией. И большинство здравомыслящих людей тоже. Но как показать, что это не так? Как убедить людей в ошибочности подобных взглядов? Разумеется, можно начать приводить логические доводы, но, по моему опыту, попытка дискутировать с убежденным антикейнсианцем заканчивается демагогией — игрой в слова, никого ни в чем не способной убедить. Можно составить несложную математическую модель, чтобы проиллюстрировать свои доводы, но это работает только с экономистами, а не с теми, кто выбрал себе совсем другую профессию (впрочем, с некоторыми экономистами это тоже не работает).

Можно рассказать историю из жизни, что подводит меня к любимому примеру из области экономики — кооперативу нянь.

Эта история впервые появилась на страницах журнала «Journal of Money, Credit and Banking». Статья Джоан и Ричарда Суини называлась «Монетаристская теория и великий кризис кооператива нянек с Капитолийского холма» («Monetary Theory and the Great Capitol Hill Baby Sitting Co-op crisis»). Авторы поведали о собственном опыте. Супруги Суини были членами кооператива нянь, объединявшего около 150 молодых пар, преимущественно служащих конгресса, которые экономили деньги на нянях, присматривая за детьми друг друга.

Серьезным преимуществом кооператива оказалась относительно большая численность его членов, поскольку шансы найти няню на вечер, который родители хотели провести вне дома, были высоки. Впрочем, существовала и проблема. Как убедиться в том, что каждая супружеская пара в равной степени участвует в работе кооператива?

Решение было найдено — им стала система сертификатов. Вступавшим в кооператив супружеским парам выдавали по 20 купонов, каждый из которых соответствовал получасу работы няни. (При выходе из кооператива требовалось вернуть столько же купонов.) За работу в качестве няни родители выдавали соответствующее число купонов. Благодаря такой системе каждая супружеская пара оказывала столько же услуг, сколько получала, поскольку отданные купоны требовалось восполнять.

И все-таки со временем у кооператива нянь начались сложности. Большинство родителей стремились иметь определенный запас купонов на тот случай, если услуги няни потребуются несколько раз кряду. По причинам, в которые нет смысла углубляться, в какой-то момент число находящихся в обращении купонов оказалось значительно меньше, чем желали члены кооператива.

Как развивались события? Супруги, встревоженные истощением запаса купонов, старались сидеть дома, пока не пополнят его, присматривая за чужими детьми. Но ведь другие родители поступали точно так же! Возможность заработать купоны уменьшилась. Это привело к тому, что супружеские пары, испытывавшие нехватку купонов, стали еще реже проводить вечера вне дома, и объем оказываемых кооперативом услуг резко сократился.

Короче говоря, в кооперативе нянь началась депрессия, продолжавшаяся до тех пор, пока экономисты из числа членов этой организации не убедили правление выпустить дополнительные купоны.

Какие выводы можно сделать из этой истории? Если вы скажете, что никакие, поскольку история донельзя банальна, пусть вам будет стыдно. Кооператив нянь с Капитолийского холма — это реальный пример монетаризма, только в миниатюре. У него отсутствуют многие черты системы, которую мы называем мировой экономикой, но имеется одна особенность, очень важная для понимания того, что с мировой экономикой произошло, — особенность, которую, похоже, никак не могут понять политики и высокопоставленные чиновники.

О чем идет речь? О простом факте: ваши расходы — это мои доходы, а мои расходы — ваши доходы.

Разве это не очевидно? Оказывается, для многих, кто облечен властью, нет.

Так, например, этого явно не понимает спикер палаты представителей конгресса Джон Бейнер, выступавший против экономической политики президента Обамы, утверждая, что в трудные для американцев времена правительство тоже должно затянуть пояс. (К величайшему изумлению экономистов-либералов, та же мысль в конечном счете прозвучала и в речах самого Барака Обамы.) Между тем Бейнер не задал себе следующий вопрос: если рядовые граждане затягивают пояса, то есть меньше тратят, и правительство тоже урезает расходы, кто будет покупать произведенный Америкой продукт?