Коллектив авторов - Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 – наши дни

См.: Stigler 1968. В ходе рассмотрения дел «Trans Missouri Association» в 1898 году и «Addyston Pipe» в 1899 году Верховный суд постановил признать незаконными любые соглашения между фирмами о ценах или долях на рынке. Данные, приводимые в (Thorelli 1954) и (Lamoreaux 1985), указывают на всплеск слияний в период 1895–1898 и 1899–1902 годов. Ламоро (Lamoreaux 1985) считает, что волна слияний в США была в первую очередь вызвана другими факторами, в том числе повышением капиталоемкости технологий производства и соответствующим повышением постоянных издержек, хотя она признает (p. 109), что Закон Шермана также сыграл в этом всплеске слияний важную роль. Кроме того, Ламоро отмечает, что более жесткое регулирование в рамках Закона Шермана после 1904 года дало фирмам стимул искать альтернативные стратегии получения или поддержания власти над рынком вместо слияния или картелизации.

Так, в ответ на обострение конкуренции, обусловленное истечением их основных патентов, и American Telephone and Telegraph, и General Electric основали или расширили свои внутренние лаборатории (Reich 1985; Millard 1990: 156).

«Многие авторы расценивают публикацию в 1840 году „Органической химии в ее взаимосвязи с сельским хозяйством и физиологией“ Юстуса фон Либиха как поворотный пункт в истории сельскохозяйственных исследований, после которого началась эра научно обоснованных сельскохозяйственных технологий» (Ruttan 2001: 208).

См.: Trebilcock (1969, 1973), McNeill (1982), Макнил (2008) и Cooling (1979). Все трое авторов подчеркивают то большое влияние, которое в Германии, Великобритании и США посредством оборонного заказа оказали на совершенствование технологий военные ведомства. В тот период частные фирмы государственных средств на разработку военных инноваций практически не получали.

В британской патентной системе подобных усилий максимально распространить информацию о запатентованных в стране изобретениях не предпринималось, и, отчасти из-за нехватки информации об этом, более заметную роль в процессе подачи заявок в Британии играли патентные агенты и брокеры.

США, которые всегда относились враждебно к идее авторского права, не поддержали его гармонизацию, происходившую в тот период на международном уровне, и отказались подписать Бернскую конвенцию 1886 года, присоединившись к ней лишь в 1988 году (Khan 2005: 302–303).

Политика в области авторского права в США резко отличалась от политики в области патентного права. Сенатор от штата Мэн Рагглз, инициатор закона о реформе патентной системы 1836 года, считал защиту прав авторов своего рода налогом, снижающим благосостояние общества и препятствующим свободному распространению информации. Его позиция нашла свое законодательное воплощение в Законе об авторском праве 1790 года, в котором на работы иностранных авторов лицензионная защита не распространялась. Хотя с каждым новым статутом конгресса сфера действия авторского права в XIX веке постепенно расширялась, США в этом отношении постоянно отставали от большинства других стран на протяжении всего рассматриваемого периода. И лишь в 1991 году работы иностранных авторов получили защиту на территории США.

«Когда американская компания Sterling Products купила [в 1917 году] имущество Bayer, она немедля продала красильное подразделение компании Grasselli Chemical. И теперь, когда завершилась война, и Sterling Products, и Grasselli Chemical нуждались в немецких ноу-хау и специалистах, чтобы успешно применить свои приобретения. <���…> Собственность над активами Bayer перешла в руки американцев, но специалисты по – прежнему поступали из Германии, как и технологии» (Wilkins 2004: 124). Схожим образом попытки американских властей наладить синтез аммиака на государственном заводе в Шеффилде, штат Алабама, во время Первой мировой войны и по ее окончании успехом не увенчались, несмотря на изъятые у BASF патенты с описанием технологического процесса.

Вот как Саполски в своей истории Управления морских исследований США описывает американские военные разработки времен Первой мировой войны: «…Военные сначала не хотели признавать, что для разработки новых видов вооружений им нужна какая-либо помощь извне. Это привело к тому, что научные исследования пришлось начинать в спешном порядке уже когда американские войска вступили в боевые действия, и теперь военные всячески пытались эту работу поставить под свой контроль. Ученые, желавшие внести свой вклад в дело войны, разрабатывая вооружения, чаще всего вынуждены были подчиниться предписаниям генералов. Исследовательские приоритеты расставлялись военными, которые не заботились о том, как связать разработку новых видов вооружений с их дальнейшим применением на практике. Хотя в сфере вооружений случилось несколько крупных прорывов, на исход войны это не оказало почти никакого влияния, лишь увеличив и без того ужасающее число ее жертв» (Sapolsky 1990: 13). Дюпри (Dupree 1986: ch. 16) описывает события аналогичным образом и добавляет, что опыт военных лет, в свою очередь, дал мощный толчок частным инвестициям в НИОКР в промышленности в 1920-е годы, в результате которых во время Второй мировой войны между государством и частной промышленностью действовали уже совсем другие отношения.

До 1940 года доля федерального правительства США в совокупных расходах страны на НИОКР была лишь немногим больше, чем доля правительств штатов (National Resources Planning Board 1941).

Можно упомянуть один важный «положительный внешний эффект», который был связан с НИОКР в военной сфере и который в определенной мере возник за стенами университетов. Это работа по экономическому анализу НИОКР, проводившаяся на деньги Военно-воздушных сил США в рамках корпорации RAND. Этот некоммерческий аналитический центр был основан в 1946 году в качестве филиала Douglas Aircraft Corporation и выделился из него в 1948 году в самостоятельную некоммерческую организацию. ВВС США хотели понять, как лучше управлять скопившимся у них набором сложных исследовательских проектов, и запустили несколько специальных мероприятий, для работы над которыми была собрана плеяда блестящих экономистов, в том числе Армен Алчиан, Кеннет Эрроу, Бертон Кляйн, Эндрю Маршалл, Томас Маршак, Ричард Нельсон и Сидни Уинтер. Они работали над вопросами, связанными с обороной, и написали ряд статей, заложивших основу для современного экономического изучения технологических инноваций, в том числе: Nelson (1959, 1961), Arrow (1962), Marschak, Glennan, and Summers (1967) и Marshall and Meck-ling (1962). Описание ранних работ корпорации RAND по экономике НИОКР см. в: Hounshell 2000.

Не все отрасли американской экономики смогли извлечь выгоду из этих расходов на оборонные НИОКР и оборонного заказа. Выполняя заказ ВВС США, американское машиностроение подготовило для аэрокосмической отрасли ряд сложных высокотехнологичных разработок, практически не нашедших гражданского применения (Mazzoleni 1999). В этой связи также можно упомянуть американскую атомную энергетику. В нее вливали огромные федеральные средства, стараясь использовать для «мирного атома» те технологии выработки электричества, которые возникли в рамках американской программы ядерных подводных лодок. Однако к концу 1980-х годов ее звезда атомной энергетики закатилась (Cowan 1990).