Роберт Андерсон - Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

Я не против увеличения объемов помощи богатых стран бедным, если эта помощь будет использована эффективно и даст импульс экономическому росту. Богатые страны без труда могут позволить себе выделить на помощь бедным странам дополнительные 40–60 млрд долл. Эта сумма составит менее 0,2 % годового дохода среднестатистического гражданина богатой страны, т. е. ничтожные 60 долл. в год. Если человек из богатой страны ездит на автомобиле размерами с дом жителя бедной страны, то он наверняка сможет позволить себе такую скромную помощь бедным мира сего.

Однако существует значительный разброс во мнениях по поводу того, приводит ли увеличение финансовой помощи к экономическому росту. Опыт помощи бедным странам извне не обнадеживает. Страны, десятилетиями получавшие крупные ассигнования, так и не встали на путь экономического роста. Некоторые исследователи отмечают, что на деле подобная помощь, напротив, привела к сокращению темпов экономического роста в бедных странах [21] Например, см. Doug Bandow and Ian Vasquez, eds., Perpetuating Poverty: The World Bank, the IMF, and the Developing World (Washington: Сato Institute, 1994). . Даже крупнейший донор, Всемирный банк, пришел к выводу, что финансовая поддержка такого рода может быть эффективной лишь в странах с надлежащими институтами и политическими механизмами [22] World Bank, Assessing Aid: What Works, What Doesn't, and Why, Policy Research Report (Washington: Oxford University Press, 1998). . Поэтому сегодня все чаще международные институты развития идут на увеличение объемов помощи исключительно при условии, что в стране будет проводиться политика, которая считается этими институтами необходимой для стимулирования экономического роста. Однако эта книга именно о том, что зачастую страны не в состоянии эффективно использовать некоторые рекомендуемые международными организациями решения, направленные на помощь частному сектору, и что для этого существуют другие, более эффективные меры.

Если результаты исследования Всемирного банка верны в том, что дополнительные 40–60 млрд долл. будут эффективно способствовать увеличению показателей экономического роста, а также в том, что сопоставимая сумма требуется на поддержание хотя бы минимального уровня здравоохранения и образования в бедных странах, я с радостью поддержу удвоение объемов помощи для решения обеих задач. Однако же меня весьма заботит то, насколько малое значение в дискуссиях о необходимости оказания финансовой помощи придается роли экономического роста и частного сектора в сокращении бедности, а также вопросу о том, как помощь могла бы способствовать ускорению темпов роста.

Пока не будет возможности наглядно продемонстрировать, что выделяемые средства напрямую идут на благо отдельно взятого малоимущего (например, на обеспечение его продовольствием или оплату расходов на образование и здравоохранение), многие, похоже, будут продолжать считать, что помощь в действительности не помогает бедному населению. Несмотря на то что увеличение показателей экономического роста является непрямым способом помощи бедным и точно определить, кто прежде всего выигрывает в результате экономического роста, трудно, именно последний принесет бедному населению наиболее существенные и устойчивые во времени дивиденды [23]. По какой причине некоторые международные организации приуменьшают значение экономического роста в деле помощи бедным и делают вместо этого упор на «прямой помощи»? Возможно, по мнению этих организаций, люди просто неспособны увидеть косвенную связь между экономическим ростом и сокращением бедности. Неслучайно на плакатах благотворительных фондов часто можно увидеть детей в обстановке крайней нищеты. Такие изображения создают у людей, делающих пожертвования, впечатление, что помощь пойдет именно этим детям. Другими словами, акцент на прямой помощи бедному населению, а не на мерах, способствующих экономическому росту, является успешной рекламной стратегией и эффективным пиаром.

Кроме того, принимая во внимание возникшее с некоторых пор критическое отношение к глобализации и либерализации экономики, поддержка идеи о стимулировании экономического роста за счет развития частного сектора может рассматриваться как призыв к поддержке крупного бизнеса, богатых и влиятельных людей, и все это – за счет угнетенных бедняков. Для многих вовсе не очевидно, что увеличение производительности труда в крупной компании идет на пользу бедным. Еще менее очевидно это в случаях, когда рост производительности оборачивается сокращением рабочих мест в этой компании.

В большинстве бедных стран попытки снизить уровень бедности в условиях отсутствия экономического роста обречены на провал. Это утверждение, по-видимому, противоречит установкам все большего числа людей, выступающих против того, что они называют глобализацией. Разброс взглядов среди противников глобализации велик, однако среди них распространено убеждение, что экономический рост идет на благо прежде всего богатым и что он должен быть больше ориентирован на нужды бедного населения.

В условиях отсутствия экономического роста единственным путем к сокращению бедности является изъятие доходов у богатого населения страны и передача их бедному населению, т. е. сокращение бедности по методу Робин Гуда. Тем не менее в большинстве бедных стран такой метод едва ли позволит снизить бедность: совокупного дохода этих стран не хватит на то, чтобы помочь бедному населению выбраться из бедности даже при условии равного распределения доходов между всеми жителями страны. Когда размер пирога невелик, а едоков слишком много, как ни разрезай пирог на равные части – все равно каждого досыта не накормишь.

Я могу понять негодование и ощущение несправедливости, которое можно испытывать, глядя на то, как горстка богачей живет в окружении миллионов нищих. Тем не менее перераспределение доходов относительно небольшой группы людей в пользу гораздо большего числа бедных едва ли поможет справиться с бедностью. Так, в Индии проживает более 1 млрд человек. Соответственно в этой стране много богатых людей, которые, впрочем, составляют ничтожный процент от общей численности населения. К богатым относятся крупные землевладельцы, владельцы частных компаний, а также коррумпированные политики и правительственные чиновники. Однако, поскольку бедных людей неизмеримо больше, даже конфискация всех доходов богатых и передача их бедным мало отразятся на положении последних.

Многие индийцы живут сегодня в ужасающей нищете. Около 80 % населения выживают, имея менее 2 долл. в день, или 730 долл. в год (в пересчете на доллары по паритету покупательной способности). Еще более тяжелым является положение тех, чьи доходы не превышают 1 долл. в день, или 365 долл. в год (см. табл. 2–1). Планка в 1 долл. в день является общепринятым международным стандартом определения уровня крайней бедности в стране с низким доходом. На противоположной стороне шкалы доходов находятся 10 % населения с наивысшим достатком, средние объемы потребления которых оцениваются в 6213 долл. в год [24]. (Отметим, что при интерпретации данных в табл. 2–1 и 2–2 я допускаю некоторую неточность, попеременно используя термины «доход» и «потребление», как если бы они были синонимами. Применительно к бедным слоям населения это, возможно, верно, однако доход богатых может многократно превосходить потребление, поскольку у них есть возможность переводить часть своих доходов в сбережения).