Андерс Ослунд - И последние станут первыми. Финансовый кризис в Восточной Европе

Anders Åslund

The Last shall be the first

The East European Financial Crisis

© 2010 by the Peter G. Peterson Institute for International Economics

© Мысль, 2011

Андерс Ослунд (род. 1952) – шведский экономист, специалист по экономике переходного периода (его опыт в области посткоммунистических экономических преобразований насчитывает более 30 лет). Окончил Окфордский университет и там же получил степень доктора наук. Работал экономическим советником российского (1991 – 1994 гг.) и украинского правительств, а также советником президента Киргизии. Предсказал крушение СССР в книге «Борьба Горбачева за экономические реформы» (1989); в книге «Как Россия стала рыночной экономикой" (1995) он решительно заявил, что рыночные реформы были единственным реальным выбором для России.

Это десятая книга доктора Ослунда. Список его последних работ включает в себя «Рыночная экономика и демократия» (2009), «Капиталистическая революция в России» (2007) и «Строительство капитализма: реформы в Центральной и Восточной Европе, России и Центральной Азии» (2007). Его статьи публикуют ведущие газеты и журналы – Eoreign Affairs, Foreign Poliсу, National Interest, New York Times, Washington Post, Financial Times, Wall Street Journal.

В январе 2006 г. доктор Ослунд стал старшим исследователем Института Питерсона. До этого он работал на министерство иностранных дел Швеции в Кувейте, Женеве, Польше, Москве и Стокгольме. С 1989 по 1994 г. А. Ослунд работал профессором и директором-основателем Стокгольмского института экономики переходного периода при Стокгольмской школе экономики. Сотрудничал с Институтом Кеппапа, Международным центром Вудро Вильсона, Институтом Брукингза и Институтом Карнеги.

Осенью 2008 г. экономика Восточной Европы была самой перегретой в мире. Когда разразился глобальный финансовый кризис, некоторые из стран региона получили жестокий удар, их экономический спад стал самым глубоким в мире в 2009 г. Естественно, Институт международной экономики Питерсона решил уделить внимание этому кризису. Причины кризиса были очевидны, но каковы были пути его разрешения? В данном исследовании старший исследователь института Андерс Ослунд исследует уроки, которые нам стоит извлечь из кризиса 2008–2010 гг. В этой работе немного страниц, потому что странам удалось успешно урегулировать этот кризис. Во второй половине 2010 г. в этой части света, скорее всего, возобновился экономический рост. Ослунд исследует события, происходившие в 10 новых членах ЕС на востоке континента.

К удивлению многих, самые пострадавшие от кризиса страны – Латвия, Литва и Эстония – смогли, вопреки мнению сонма американских экономистов, избежать девальвации своих валют. Вместо этого три страны Балтии выбрали стратегию, которую они назвали «внутренней девальвацией». Их правительства сократили зарплаты в государственном секторе на 35 %, а частный сектор принял эстафету сокращений. Правительства сократили государственные расходы, и уровень производственных издержек в них вновь стал конкурентоспособным, что позволило им от глубокого дефицита счета текущих операций перейти к значительному профициту.

Примечательной была и экономическая политика во время кризиса. Вопреки предсказаниям, граждане Восточной Европы не вышли на улицы, а стоически приняли трудности. Ослунд находит несколько причин социальному миру в этих странах. Большинство граждан сочло снижение зарплат меньшим злом по сравнению с девальвацией, потому что от последней выиграли бы в основном богатые экспортеры. После долгого периода бурного экономического роста граждане были готовы немного потерпеть. Эти страны лишь недавно стали свободными и были готовы готовы постоять за свою независимость. Кроме того, они уже имели опыт экономических трудностей, наступивших после падения коммунизма.

Во многих из 10 стран, исследуемых в этой книге, во время кризиса сменилось правительство, а в некоторых даже дважды. В целом новые правительства были более решительными и профессиональными в проведении антикризисной политики, что доказывает, что частая смена правительств идет на пользу разрешению кризиса. Самыми успешными были коалиционные правительства, представлявшие несколько партий. Единственной страной с правительством большинства была Венгрия, которая, судя по всему, проводила худшую макроэкономическую политику и до, и во время кризиса. Эти наблюдения позволяют говорить о позитивной роли, которую играет парламентская республика в деле разрешения кризиса с помощью создания условий для коалиционного правительства.

Несмотря на то, что лишь три страны обратились за помощью к Международному Валютному фонду, его можно считать международным героем битвы с кризисом. МВФ вернулся к простым и понятным критериям Вашингтонского консенсуса – устойчивой политике обменных курсов и разумной фискальной и денежной политике. МВФ позволил хорошо управляемым странам региона увеличить бюджетный дефицит во время кризиса и предложил пострадавшим странам больший, чем обычно, пакет помощи, понимая, что это – лишь временный кризис счета текущих операций. МВФ действовал даже быстрее обычного.

Европейская комиссия показала удивительную способность к сотрудничеству с МВФ в Восточной Европе. Она позволила МВФ играть главную роль, предоставляя софинансирование. Оно, впрочем, было больше, чем кредит МВФ в случае Латвии, а сама Еврокомиссия осуществляла контроль над МВФ. Когда же кризис ударил по еврозоне, ЕС, как кажется, забыл все выученные на востоке континента уроки и решил отодвинуть МВФ в сторону. В конце концов, в ЕС возобладал разум, МВФ было позволено стать во главе борьбы с кризисом, что способствовало смягчению удара.

У Ослунда мало добрых слов в адрес Европейского центрального банка. Единственное, что сделал банк во время кризиса, хоть это и немало, это обеспечил ликвидностью банковскую систему Европы осенью 2008 г. До этого момента ЕЦБ закрывал глаза на перегрев экономик части стран ЕС, не входящих в зону евро, и почти не обращал внимания на угрозу финансовой стабильности в них. При том что от страны – кандидата на вступление в евро требуется привязать обменный курс своей валюты к евро по меньшей мере на два года, ЕЦБ палец о палец не ударил для стабилизации экономик стран-кандидатов. Он мог бы предложить кредитные свопы, подобно тому, как это сделал Федеральный резерв США для многих стран с переходной экономикой. Однако ЕЦБ на это не пошел. Один из выводов этой книги состоит в том, что ЕЦБ должен пересмотреть свою роль за пределами зоны евро и быть более активным.