Сергей ГОРОДНИКОВ - ПОЛИТИКА В ПОНИМАНИИ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТА

Если русские не смогут самыми революционными мерами на основаниях совершенно нового идеологического насилия прорваться к самому действенному национально-корпоративному устройству общественных отношений для мобилизационно быстрого прорыва к интеллектуально-духовному и экономическому лидерству среди промышленно развитых мировых держав, вся современная промышленная цивилизация не сможет выжить как таковая. И наступающая Новая Великая Депрессия высветит это обстоятельство для элит могущественного Запада со всей ясностью и однозначностью.

Спасение России не в военно-полицейском и чиновно-полицейском режиме, идеи о котором последнее время подсовываются и внушаются населению нашей страны с навязчивой настойчивостью. Такой режим в пережившей индустриализацию России невозможен, а если бы и установился, то привёл и её и весь зашедший в цивилизационный тупик мир к гибели. А спасение в русской национальной военно-политической диктатуре, которая отталкивается от исторического опыта бонапартизма в других странах, чтобы преодолеть его посредством опоры на сокрушительную силу самого современного идеологического мировоззренческого оружия, неизмеримо более мощного, чем всё ядерное оружие вместе взятое. Но надо ясно отдавать себе отчёт в том, что оружие это будет действенным только там, где вызреют социальные и расовые слои, способные воспринимать его в качестве отражающего и защищающего их кровные интернациональные интересы, интересы тех, кто живёт развитием цивилизационных промышленных производительных сил накануне превращения их в постиндустриальные промышленные производительные силы.

25 апр. 1998г.

(Проект резолюции, предложенный национал-демократической партией на митинге 6 июня 1998г.)

Общегосударственный кризис в России продолжает углубляться. Последнее время он приобретает новые черты. Массы людей производительных краёв и областей переходят от пассивной апатии, от отчаяния и безнадёжности к активным методам борьбы за свои интересы, а выборы всех уровней показывают быстрый рост протестных настроений, быстрый рост численности избирателей, не желающих голосовать ни за одну из официозных партий. Большинство избирателей уже устойчиво воспринимают исполнительную власть и парламентскую оппозицию за единую партию власти, полностью подконтрольную кланам чудовищно эгоистичной олигархии.

Существенной особенностью новых настроений становится отчуждение рабочих от коммунистической оппозиции и профсоюзов. Майские события в угледобывающих регионах, массовые митинги врачей, учителей, студентов и преподавателей с требованиями отставки Президента и Государственной Думы, оказавшиеся неожиданными для руководства российских профсоюзов и для коммунистов, показывают совершенно новый уровень возрастающего недоверия жителей производительных регионов к Центру, их стремление выдвигать политические требования вопреки думским депутатам от оппозиции.

И это отнюдь не случайность!

История Великой французской революции преподнесла поразительный и очень поучительный пример вырождения революционных якобинцев, политически близких нынешним коммунистам, – их вырождения в парламентскую оппозицию гнуснейшего режима Директории, режима диктатуры коммерческого политического интереса, который довёл страну до грани экономического и политического краха, до грани гражданской войны. Чтобы свергнуть бездарную и насквозь коррумпированную власть, 18 брюмера 1799 года передовые политические силы Франции предприняли попытку государственного переворота ради спасения производительных провинций и страны от произвола семей олигархов, ростовщиков-банкиров и крупнейших спекулянтов. Сначала они намеревались отстранить Директорию, опираясь на конституционные методы, и обратились с просьбой поддержать смену режима к Совету Пятисот, то есть к нижней палате законодательной власти, подобной нашей Государственной Думе, где было значительным влияние якобинцев. И что, якобинцы, которые громогласно объявляли себя главными защитниками народа и государства, разве они поддержали сторонников решительного свержения режима? Ничуть не бывало! Наоборот, они выступили на стороне Директории. Именно тогда сторонникам решительной смены режима пришлось выдвинуть на первый план генерала Наполеона Бонапарта с верными ему частями гренадёров, которые на следующий день разогнали весь предательский Совет Пятисот вместе с якобинцами.

Почему якобинцы оказались в одном лагере с Директорией? Они к тому времени перестали быть прогрессивной, передовой политической силой и превратились в парламентскую оппозицию, постепенно сроднившуюся с режимом. Они не могли предложить ни одной новой политической идеи, ни одного нового социального идеала, а потому у них не было политического будущего, и они любой ценой стремились сохранить сложившиеся учреждения режима, которые позволяли им иметь депутатские привилегии. И вот что изумило современников. Ни одна прослойка населения не выступила в защиту разгоняемой войсками генерала Бонапарта парламентской оппозиции! Потеря доверия к Совету Пятисот и к якобинцам были такими, что население Франции в подавляющем большинстве не только равнодушно отнеслось к уничтожению представительной законодательной власти, но даже поддержало этот шаг, о чём свидетельствовали последовавшие плебисциты по новой конституции консульского режима.

Сейчас у нас происходит то же самое отчуждение парламентской оппозиции от подлинных, не понимаемых ею новых интересов страны, и страна начинает доказывать осознание этого, политически отчуждаясь от парламентской оппозиции.

Представительная власть, главная задача которой обеспечивать социальную устойчивость через представителей всех политически деятельных и ответственных социальных слоёв в законодательной ветви власти, превращается в свою противоположность. Расстановка политических сил в стране изменяется стремительно, не только структурно, но и качественно. И изменения эти ускоряются. К примеру, ЛДПР является третьей по численности в Государственной Думе, а опросы по стране дают ей не больше полутора процентов, её местные отделения разваливаются. Падение влияния думских коммунистов в регионах тоже очевидно. Получается, что Дума живёт в одном времени, времени последних выборов в неё, а страна уже совсем в другом, накануне социального взрыва. Как в таком случае представительная власть может быть гарантом устойчивости власти? Наоборот, она становится главной причиной потери властью политического авторитета.