Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

По нашему мнению особый интерес представляет методика, разработанная Ю.В. Богатиным, который предлагает с целью выведения заключительного значения уровня экономической устойчивости предприятия использовать комплексный метод на основании оценки степени устойчивости основных видов деятельности предприятия. Подобный подход определяет экономическую устойчивость общего хозяйственного движения предприятия, которая складывается как совокупность устойчивостей всех видов хозяйственной деятельности субъекта. Выделяются следующие укрупненные виды деятельности, на основе анализа которых была проведена оценка уровня экономической устойчивости: организационно-технологическая, снабженческая, производственная маркетинговая, финансово-экономическая.

По утверждению автора, условием экономической устойчивости осуществления каждой из данных видов деятельности является соблюдение принципа равновесия влияния факторов, определяющих условия и сам процесс осуществления той или иной деятельности. Числовое значение уровня экономической устойчивости по каждому из видов деятельности определяется исходя из степени отклонения фактически полученных результатов от равновесных. Последние определяются как идеально возможные, то есть которые могли бы быть получены предприятием в условиях равновесного состояния факторов, оказывающих влияние на данные виды деятельности, а также при соблюдении условий временного равновесия [243] .

Достоинством методики, предлагаемой Ю.В. Богатиным, является, на наш взгляд, ее комплексный характер. Оценка экономической устойчивости охватывает различные сферы деятельности предприятия (производство, финансы, сбыт и т. д.) что существенно повышает полноту экономической оценки, что в свою очередь, положительно влияет на ее эффективность. Вместе с тем, на наш взгляд на практике очень трудно определить состояние которое автор называет идеальным «равновесным состоянием факторов», которое он принимает за эталон. Как следствие, это затруднит применение данного метода на практике.

Очевидно, что рассмотренные подходы отечественных авторов позволяют дать лишь статическую оценку деятельности предприятия, и не учитывают динамики его развития, а также не лишены субъективности: выбор показателей и суждение о состоянии предприятия во многом зависят от профессионализма исследователей, их знаний и интуиции. Принцип обобщения групп частных показателей в одну интегральную оценку для заключения о поведении предприятия бесспорно интересен, хотя методически уязвим в том плане, что такой «котловой» прием смешивает и обезличивает частные показатели.

Некоторый научный интерес представляют разработки зарубежных ученых-экономистов, исследовавших статистические закономерности в поведении предприятия с использованием математических методов. В процессе такого исследования выделяются сигнальные показатели, и создается экономико-математическая модель, способная с той или иной точностью предсказывать вероятность наступления несостоятельности предприятия. Наиболее известной в России и за рубежом является дискриминантая модель, предложенная американским ученым Э. Альтматом. (E. Altman). Он применил статистический метод, позволивший оценить веса отдельных расчетных показателей, которые были включены в модель, как переменные. В своих исследованиях Альтман использовал данные стабильных фирм и компаний, которые позже, в течение пяти лет, обанкротились. Были применены методы статистического анализа для оценки уровня коммерческого риска. Его целью было определение возможностей использования модели для дифференциации фирм, перед которыми не стоит угроза банкротства, и предприятий с высокой вероятностью краха [244] .

Простейшей моделью диагностики банкротства является двухфакторная модель. При ее построении учитывается два показателя, от которых зависит вероятность банкротства – коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Важно, что двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпов изменения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и т. д.

Кроме того, необходимо отметить, что условия хозяйствования отечественных предприятий существенно отличаются от западных, в частности от американских, что естественно снижает сферу применения данной модели. Как справедливо отмечают В.М. Родионова и М.А. Федотова различия состоят в темпах инфляции, фазах макроэкономического цикла, фондо-, энерго– и трудоемкости производства, в производительности труда, рентабельности производства налоговой нагрузке и т. д. [245]

Наконец, принципиальное значение для достоверности прогнозирования несостоятельности предприятия имеют его отраслевые особенности, которые находят выражение в структуре располагаемых ресурсов и характере их накопления и движения. Между тем эту отраслевую сторону диагностики предприятий часто не учитывают, не оговаривая качественную специфику используемой модели, что существенно, на наш взгляд, влияет на объективность и достоверность оценки.

В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм для оценки банкротства широко используется Z-счет Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, включающая следующие составляющие: долю оборотного капитала в активах предприятия; долю нераспределенной прибыли в активах предприятия; отношение прибыли от реализации к активам предприятия; отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций и кредиторской задолженности; отношение объема продаж к активам. В зависимости от значения Z-счета дается оценка вероятности банкротства предприятий. Расширение множества вовлекаемых в модель параметров существенно отличают пятифакторную модель от подобных ей зарубежных аналогов, и прежде всего от двухфакторной модели [246] .

У. Бивера предложил оригинальную методику, сочетающую в себе статистические приемы с финансовыми коэффициентами. Он разработал пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера равный отношению суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам. Весовые коэффициенты для индикаторов в модели Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний фирмы: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года и для фирм ставшими банкротами в течение пяти лет [247] .