Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Рассматривая вопрос об эффективности централизации и децентрализации регулирования экономики и финансового рынка в исторической перспективе, следует отметить, что взгляды на его решение в разные периоды менялись довольно серьезно. Более того, феномен глобализации рынков, наблюдаемый экономистами, начиная с последней трети XX в., отнюдь не является новым. Размышляя о своем времени, президент Международного конгресса исторических исследований в 1913 г. говорил: «Мир становится единым в совершенно новом смысле этого слова… С сокращением расстояний, благодаря новым силам, предоставленным в наше распоряжение наукой. пути развития политической, экономической и научной мыслей в каждой из областей переплетаются все прочнее. События в любой точке земного шара сегодня значимы для любой другой его точки. Мировая история стремится к превращению в единую историю» [178] .

Время, к которому относится это высказывание, действительно характеризовалось динамичным развитием рынков и ростом благосостояния жителей большинства развитых стран. Однако Первая Мировая война и Великая депрессия стали причиной резкого роста уровня безработицы и падения производства. В ответ на требования защиты от неблагоприятной экономической обстановки политики были вынуждены отказаться от золотого стандарта, служившего в начале XX в. основной гарантией свободной торговли и свободного перетока капитала, и закрыть национальные границы для иностранных производителей и инвесторов. Необходимость совместного контроля над движением капитала была подтверждена и в 1944 г. на переговорах в Бреттон-Вудсе, где определялась послевоенная финансовая архитектура мира.

Лишь в конце 1950-х гг. в Лондоне стал организационно оформляться рынок, чьим основным достоинством была свобода от государственного вмешательства и контроля. Пытаясь защитить стоимость фунта стерлингов, английское правительство ввело ограничения для британских банков на финансирование международной торговли вне зоны фунта, и в результате новым источником займов, выдаваемых британскими банками в долларах, стали долларовые депозиты американских вкладчиков. Так появился неподконтрольный национальным регуляторам евродолларовый рынок. Еще один стимул к развитию он получил во время Карибского кризиса, когда советские банки, беспокоясь, что их американские счета могут быть заморожены, перевели свои валютные резервы в Лондон. Наконец, возможно, самую эффективную помощь рынку евродолларов невольно оказали сами США, которые для предотвращения утечки долларов из страны после начала войны во Вьетнаме ввели налог на приобретение американскими гражданами зарубежных ценных бумаг, в результате чего иностранные заемщики, желавшие привлекать займы в долларах, сформировали рынок еврооблигаций.

С увеличением объемов международной торговли увеличились и объемы капитала, не имеющего национальной принадлежности. Еврорынок представлял собой легальную площадку, куда и откуда капитал мог перетекать без помех со стороны национальных законодательных систем. Еще до формального распада Бреттон-Вудского соглашения, несмотря на официальное существование контроля над перемещением капитала, он мог предоставить крупным компаниям финансирование ненационального происхождения.

Распад Бреттон-Вудского соглашения в 1971 г. и начавшаяся примерно тогда же научно-техническая революция значительно ускорили международное движение капитала. Неизмеримо увеличилось разнообразие финансовых инструментов и усложнилась институциональная структура рынка. Сменилась и господствующая в обществе парадигма – более эффективными стали считаться системы, основанные на децентрализации и самоорганизации, проводились меры по уменьшению влияния государства на экономику, на первый план вышли методы саморегулирования. В рамках общих процессов либерализации экономики сначала в развитых, а затем и в развивающихся странах происходило дерегулирование финансовых рынков: был упразднен контроль над процентными ставками, практически повсеместно устранены барьеры на пути движения капитала между странами, отменены ограничения в совмещении различных видов профессиональной деятельности. В период с 1970 по 1998 гг. доля стран, налагающих ограничения на международные операции с капиталом, сократилась с 80 до 66 % [179] .

Свободное перемещение капитала оказало целый ряд положительных эффектов на экономики как развитых, так и развивающихся стран: капитал направлялся в наиболее продуктивные инвестиционные проекты, происходило распределение инвестиционных рисков и распространение новых технологий, повышение эффективности национальных финансовых систем, экспорт и импорт капитала способствовал выравниванию колебаний национального дохода (и соответственно, потребления и инвестиций). Интеграция в систему мировых рынков капитала представлялась весьма привлекательной даже для стран на довольно ранних стадиях экономического развития.

Финансовые рынки способствовали и повышению эффективности рынка труда и человеческого капитала: доступ к ним квалифицированных сотрудников способствует повышению их географической мобильности (за счет ипотеки), увеличивает эффективность поиска работы, а главное – открывается дверь в мир предпринимательства. Повышение дохода квалифицированных сотрудников приводит, в свою очередь, к повышению стимулов к накоплению человеческого капитала. Повышение степени мобильности международного капитала также ограничило такие источники государственного финансирования как высокие государственный долг, налоги и уровень инфляции – поскольку крупный дефицит бюджета свидетельствует о высоком уровне налогообложения или инфляции, капитал уходит из стран с низкой финансовой дисциплиной.

Тем не менее, указанным преимуществам интеграции рынков противостоят и значительные риски. Оказалось, что открытие национальных финансовых рынков для мирового капитала зачастую может способствовать переносу валютных кризисов и кризисов платежного баланса на третьи страны. Согласно исследованию конца 1990-х гг., 18 из 26 банковских кризисов последних двух десятилетий произошли в течение 5 лет после либерализации финансового сектора [180] . Диспропорциональный рост финансовых рынков иногда приводит к неправильному размещению ресурсов внутри реальной экономики. Кроме того, процесс либерализации оказывает отрицательное влияние на страны со слабой институциональной средой – высоким уровнем коррупции, неэффективным государственным аппаратом и неадекватным исполнением контрактов. В связи с этим часто предполагается, что странам со слабой институциональной средой следует отложить либерализацию финансового рынка до тех пор, пока они не укрепят свои институты [181] .