Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Степень, в которой национальная экономика может воспользоваться преимуществами свободного перемещения капитала и ограничить его риски, определяется, в первую очередь, внутренней экономической политикой. Ключевыми элементами успешной политики интеграции на макроэкономическом уровне должны быть структурные реформы, позволяющие избегать переоцененных валют и чрезмерных дефицитов торгового баланса. В микроэкономической сфере должна формироваться такая система стимулов, которая позволяла бы избегать формирования излишнего валютного долга. Во многих развивающихся странах должны быть реформированы банковский сектор и банковский надзор. Кроме того, по отношению к рынкам должна проводиться ясная и прозрачная информационная политика.

Все это может служить объяснением того, почему переход стран с плановой экономикой к рыночной модели хозяйствования или копирование экономических моделей ведущих западных стран в быстро развивающихся странах в 1990-е гг. привели к череде локальных финансовых кризисов в Юго-Восточной Азии, Мексике, Аргентине и России, влияние которых в силу эффекта «заражения» (contangion) было ощутимо и в развитых западных странах.

Возможная причинно-следственная связь между либерализацией движения капитала и возникновением финансовых кризисов вызывала широкую экономическую дискуссию о необходимости реформы мировой финансовой архитектуры еще в конце 1990-х гг. Тогда такие дискуссии велись на уровне G-20 и G-33, однако по большей части оказывались малопродуктивными. Этому способствовало и то, что от обсуждения проблем реформирования финансового сектора на протяжении длительного периода отказывались МВФ и Всемирный Банк (ВБ). Положение изменилось только с началом острой фазы общемирового финансового кризиса в 2008 г. Создание Форума финансовой стабильности и обсуждение наиболее актуальных проблем развития финансового сектора стало предметом межправительственной и надгосударственной дискуссии, что, безусловно, отражает требования времени и соответствует уровню развития мировой финансовой системы. Среди наиболее актуальных вопросов, обсуждаемых в настоящее время, выделяются следующие [182] :

– реформа банковского и страхового надзора (обеспечение достаточности капитала в рамках Basel II и Solvency II);

– реформа международных стандартов финансовой отчетности с целью увеличению информационной прозрачности;

– переосмысление роли Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка и создание новых контрольных или совещательных органов;

– создание системы регулирования рынка производных финансовых инструментов.

Одним из наиболее далеко идущих и достаточно популярных подходов к реформе мировой финансовой архитектуры является отказ от политики либерализации мировых рынков капитала последних десятилетий и новое введение количественных или налоговых ограничений на его перемещения, по крайней мере, в развивающихся странах. Сама по себе идея введения единообразного международного налога на спот-операции на валютном рынке для снижения стимулов краткосрочно перемещать большие суммы капитала и дестабилизировать рынки была высказана в 1978 г. Джеймсом Тобином [183] .

Размер налога, по первоначальному замыслу автора, должен был составлять около 1 % от суммы сделки, однако впоследствии ставка была понижена до 0,1–0,25 %. Налогообложение валютных операций, по мысли Тобина, могло принести два результата: во-первых, стабилизировать колебания валютных курсов, возникающие из-за краткосрочных спекуляций в условиях режима плавающих валютных курсов. Во-вторых, налоговые поступления могли направляться на помощь беднейшим странам – таким образом, налог становился еще и инструментом перераспределения мирового богатства. Тем не менее, размышляя о своем детище, Тобин не считал, что маленький налог позволит разрешить большие проблемы глобальной экономики. В 1978 г. он писал: «Я не ожидаю слишком много от своего скромного предложения. Я полагаю, оно позволит национальным экономикам и правительствам восстановить некоторую часть краткосрочной автономии, которой они наслаждались до введения конвертируемости валют. Предложение не сможет и не должно помочь разрешить правительствам проводить внутреннюю политику независимо от внешних обстоятельств. Следовательно, оно не освободит крупнейшие правительства от императивной потребности более эффективно координировать политики» [184] .

Особенность налога Тобина состояла в том, что он представляет собой косвенный налог на валовый оборот, который должен уплачиваться дважды – при приобретении инвестором иностранной валюты и при ее продаже. Так, если предположить, что ставка налога составляет 0,1 %, то единовременные инвестиции в иностранные активы подорожают не менее, чем на 0,2 %. Если же инвестор будет осуществлять свои вложения ежемесячно, то удорожание составит не менее 2,4 % годовых. Таким образом, в условиях нормальной экономической конъюнктуры и низкой инфляции небольшой по величине налог Тобина теоретически способен препятствовать краткосрочным перемещениям капитала.

Тем не менее, предложения Тобина обладают рядом существенных недостатков. Во-первых, учитывая, что волатильность цен активов в периоды кризисов достигает двух– и трехзначных величин, любой разумный инвестор будет готов заплатить несколько процентов налога, чтобы спасти свои активы или осуществить высокодоходную спекуляцию. Чтобы предотвратить финансовую дестабилизацию ставка налога должна достигать внушительных величин, но это, в свою очередь, может приводить к неэффективности рынков.

Во-вторых, одновременное введение единообразного налога во всех странах мира даже в современных кризисных условиях представляется маловероятным. В результате инвесторы смогут обходить страны с налогом Тобина. Благодаря развитию финансового инжиниринга сделки с национальными активами уже давно могут осуществляться без выхода на местный рынок, например, с помощью деривативов или депозитарных расписок.

В третьих, даже если налог найдет свое применение, то, чтобы избежать искажения ценообразования на ряд финансовых активов и избыточных издержек, от него будут освобождены краткосрочное торговое финансирование, денежные переводы мигрантов, процентные платежи по долговым обязательствам и прочие операции, и перед национальными регуляторами встанет проблема идентификации потоков средств, которые должны облагаться налогом.

Неясно также, что собственно должно являться объектом налогообложения. Если облагать этим налогом лишь торговые операции с акциями и облигациями, вся торговля переместится на рынки фьючерсов и опционов. Если он распространяется на все торгуемые на бирже деривативы, то в выигрышном положении окажутся внебиржевые срочные контракты, созданные специально для того, чтобы избежать налога. В общем, налог Тобина представляет собой теоретическую конструкцию, неприменимую на практике и вряд ли способен предотвращать переоценку финансовых активов и банковские кризисы. Попытки его введения в некоторых странах в конце 1970-х гг. были достаточно быстро отвергнуты как несостоятельные. Даже сам Тобин впоследствии подверг собственные идеи сомнению, как мешающие свободному перераспределению капитала.