Григорий Марченко - Финансы как творчество: хроника финансовых реформ в Казахстане

Накопительные средства формируются из отчислений граждан плюс доход от инвестирования этих отчислений, а также из добровольных взносов (как работников, так и работодателей). О какой добровольности здесь речь? Существуют так называемые представители опасных профессий (и другие категории людей), которые хотели бы выходить на пенсию не по достижении пенсионного возраста, а раньше. Пожалуйста. Но для этого им следует добровольно отчислять суммы дополнительно к обязательным 10 % пенсионных выплат, и, кроме того, работодатель тоже должен отчислять больше денег на их индивидуальные пенсионные счета. То есть такому работнику правильно платить зарплату не 500 долларов, а, допустим, 450, но дополнительно ежемесячно отчислять «недоплаченные» 50 долларов в пенсионный фонд. Тогда этот человек сможет уйти на пенсию досрочно. Но при этом за счет совокупных выплат добровольных и обязательных взносов он будет получать примерно те же деньги, как если бы доработал до пенсионного возраста.

Накапливанием и инвестированием пенсионных средств занимаются специальные институты.

На Западе создавать пенсионные фонды теоретически могут и банки, и страховые компании, и другие финансовые институты. Когда готовилась наша реформа, мы сознательно пошли на создание пенсионных фондов, НПФ, именно как автономных учреждений: именно по той причине, что доверие к существовавшим финансовым структурам было подорвано. Причем функции фондов разделили на две части: аккумулирует деньги пенсионный фонд, а инвестирует пенсионные активы управляющая компания, КУПА. НПФ и КУПА – это два разных юридических лица. Такая конструкция сделана именно для того, чтобы обеспечить клиентов пенсионных фондов еще одной степенью защиты. Потом был введен более компромиссный вариант: если фонд достаточно капитализирован, то получает возможность управлять активами самостоятельно. То есть функции НПФ и КУПА объединяются. (Кстати, лицензию на управление пенсионными активами практически первым в республике получил пенсионный фонд Народного сберегательного банка).

Благодаря такой схеме управления у нас есть маленькие НПФ, но нет «мертвых». Выбрана модель, обеспечивающая невозможность недееспособности пенсионных фондов: система строится на обязательности отчислений, обеспечен жесткий контроль эффективности. В Чили мы позаимствовали правило: если доходность пенсионного фонда меньше, чем среднерыночная минус 2 %, то его или следует докапитализировать, или надзор вправе применить к нему какие-либо санкции. А если фонд маленький, но все-таки собирает свои маленькие деньги, то может отдать их КУПА, которая инвестирует эти деньги совместно с деньгами других НПФ.

Технически пенсионная система состоит из нескольких звеньев: нужно собирать пенсионные взносы, распределять их по счетам и (по достижении вкладчиками пенсионного возраста) выплачивать. Таким образом, реформа привела к появлению новых участников финансового рынка: накопительных пенсионных фондов, компаний, осуществляющих инвестиционное управление пенсионными активами, и банков-кастодианов, которые деньги выплачивают, а также контролируют выполнение КУПА требований закона. Кроме того, в пенсионной системе участвует также государство, ну и собственно работник.

Основной принцип нашей накопительной пенсионной системы – государственное регулирование. Со стороны государства установлены прямые государственные гарантии для обеспечения минимальной пенсии и обеспечены права наследования этих накоплений. Надзор за соблюдением установленных правил обеспечивает в настоящий момент Агентство по финансовому надзору (о нем речь впереди). А у граждан есть право самостоятельно выбирать пенсионный фонд, который сможет наилучшим образом распорядиться накопительной частью их пенсии. В Казахстане действует правило: один вкладчик – один фонд, то есть перечислять пенсионные взносы можно только в один НПФ. Но закон разрешает дважды в год переходить из фонда в фонд.

Все пенсионные фонды Казахстана должны были стать частными. Но население, напуганное многочисленными случаями потери денег (трастовые компании хорошо поработали!), высказалось против такого подхода. Тогда было принято политическое решение: наряду с частными появился Государственный накопительный пенсионный фонд (ГНПФ). Подразумевалось, что с развитием пенсионной системы и становлением частных фондов рыночная доля государственного фонда сократится и с течением времени он будет приватизирован. И действительно, рыночная доля ГНПФ неуклонно сокращается.

Структура инвестирования казахстанских НПФ прописана достаточно жестко. За период 2003–2005 годов годовая средняя доходность ряда НПФ составляла около 10 % годовых. Естественно, говорить о сверхдоходности здесь не приходится, поскольку фонды вкладываются в диверсифицированный портфель. Но в целом они обеспечивают уровень доходности выше, чем по банковским депозитам. В принципе так и должно быть, поскольку депозит бывает, в том числе, краткосрочным, а пенсионные вложения – это по определению только длинные деньги.

В 2006 году начал достаточно динамично развиваться наш рынок ценных бумаг. Если этот позитивный тренд продолжится, и доля средств пенсионных фондов, вложенных в акции, будет расти, то и доходности у них тоже будут расти.

Правила инвестирования пенсионных фондов обсуждаются регулярно. Пенсионные фонды все время толкуют о том, что им надо разрешить вкладываться в компании не только с листингом «А» (требования к которым, по определению, достаточно жесткие), но и листингом «Б». Регулятор на такие просьбы, как правило, реагирует отрицательно. С моей личной точки зрения, оно и правильно: пенсионные фонды не должны гоняться за доходностью. Самая главная их задача – обеспечить сохранность пенсионных сбережений.

Еще один существенный момент. Средства казахстанских НПФ облагаются налогами по так называемой схеме EET. В результате освобождаются от налогов сами пенсионные взносы, а также инвестиционный доход от них: налогами облагаются только выплаты из пенсионных фондов. Государство не должно увлекаться собиранием налогов в этой сфере. Излишнее налогообложение угнетает пенсионную систему, мешает приходу сюда частного бизнеса (который часто более эффективен, нежели государственные структуры) и, в конечном счете, создает проблемы самому государству. Примеры стран, подтверждающие эту мысль, хорошо известны. Особенно гражданам России.