Игорь Бирман - Капиталистический манифест

Неудачи крупных компаний – банков настолько значимы (общество не может допустить их разорение – несут урон предприятия – организации, связанные с ними, масса людей теряют работу), что налогоплательщикам приходится их «спасать». [169]Так случилось в 2008–9, когда мир влил триллионы долларов в пошатнувшиеся банки – инвестиционные компании. Боюсь, зря. [170]

Проблемы (пороки?) «сверхкрупности» налицо, но не сразу видно, как им препятствовать, какая нужна перестройка. Напрашивается предложение – увеличить ставку корпоративного налога (в России – налог на прибыль), введя (после некоторого порога) крутую шкалу, сделать его прогрессивным.

Поясню. Речь не о подоходном налоге, а о корпоративном, который взимается до распределения прибыли. Ограничение размера компаний и величина налога должны учитывать технологию, быть отраслевыми. Так, нет резона в существовании гигантской торговой фирмы Wal Mart и всеамериканской сети продовольственных магазинов Safeway; автомобильным компаниям быть меньшими, чем судостроительным – самолетным; мало хорошего в деятельности финансовых колоссов Уолл-Стрит. «Умельчение» не абсолютно, какие-то крупные фирмы останутся, те же железные дороги. Потешно «разрезать на части» атомную станцию, хотя и тут возможны варианты; по чисто технологическим причинам некоторые крупные предприятия нужны. Для таких проектов, как тоннель под Ла-Маншем, необходим крупный капитал, его необходимо «собрать». В таких редких случаях требуются исключения из правил.

Туманно, что делать с так называемыми естественным монополиями, с ними и теперь проблемы. Неясно также, как относиться к фирмам, интегрированным горизонтально или же вертикально.

Не ведаю, каким быть максимальному размеру компании и каким быть налогу – полезно обсудить – но таким, чтобы возможный неуспех (банкротство) не колебал экономику. Конкретно, почему бы для начала не установить порог в 0,5 млрд долларов прибыли, за которым ставка налога резко возрастает? Если прибыльность компании весьма велика, увеличенная ставка ее не погубит.

Говорят, что самыми крупными компаниями руководят умнейшие. Это не всегда верно, а они пусть ищут другое поприще.

Последнее (не по важности). Высокий корпоративный налог можно рассматривать как государственную страховку. [171]Если же компания хочет, она может отказаться от нее (и не платить повышенный налог), но «громко» об этом объявить, чтобы все знали – понимали риск взаимодействия с ней. В США порицают корпоративный налог, наивысший в мире. Жалуются и на «двойное обложение» – налог взимают с корпорации, плюс с личного дохода. Согласен, но не вижу другого способа (еще раз, налог на мелкие компании следует снижать ).

Я не против личного богатства: в нем мало плохого – речь об ограничении размеров предприятия – фирмы. Если предприятия принадлежат одному владельцу, это само по себе ничем не дурно, когда «профиль» различен и их немного. [172]

Предлагаемое может стать одной мерой, наверняка есть и другие. Ключ – не допускать укрупнения, сокращать размер фирм – банков. И – не всякое регулирование дурно, в особенности против жулья, что-то из подобных мер разумно. Баффеты – гейтсы – абрамовичи – дерипаски не «самые правильные» капиталисты, смиты – брауны – кузнецовы – петуховы полезнее обществу. [173]

Возможно, я предлагаю не лучшее, тем более частично это против моей собственной философии, однако ситуация серьезна, а иного не видно. Не претендую (а хочется), что предложение разрешит все проблемы – люди изобретательно находят трудности. И признал уже дефекты капитализма, надобность его совершенствования (но не увеличение роли государства!). По-моему, пора уходить от крупного корпоративного капитализма. Если придумают лучший способ ограничить размер корпораций, буду рад, тем более в предложениях немедленно найдутся «дырки».

А как же со свободой? Почему индивиду (или группе) не иметь крупную компанию? Ведь стремление расширить бизнес, увеличить его вполне натурально. Ответ очевиден. Во-первых, не запрещается, а затрудняется. Во-вторых, речь о «сверхкрупности». В-десятых, тут как раз тот случай, когда действия могут принести ущерб другим и общество имеет право защитить себя.

Повышение корпоративной мзды целесообразно вводить постепенно, шаг за шагом, без шараханья в панике. [174]За одну ночь не сделаешь, нужны длительные усилия. Другими словами, это не предложение по выходу из текущего кризиса, а политика на годы, чтобы подобного не допускать.

Сказав выше о «сочетании» капитализма – социализма, я имел в виду капиталистические методы ведения экономики. Не болтать о движении вспять к обанкротившемуся социализму, а крепить капитализм – обдумывать – пробовать разные меры его развития. И совершенствовать социальные программы.

Старый байдарочник, отлично помню, как донельзя тяжко выгребать против сильного течения. Но мы гребли.

Справедливость «вообще» не существует, это – категория абстрактная. [175]Джимми Картер: «жизнь несправедлива», с невеселым этим фактом приходится смириться. [176]Из «малых» несправедливостей – не уродился я с талантом писателя. Из бóльших – джентльменам не нравятся (кривоногие) брюнетки; вращение земли вокруг солнца открыл в 499 индус Арьябхата (идею высказывали еще греки), а на костер через тысячу лет ввели Джордано Бруно (не Коперника); Америка названа в честь Веспуччи (не Эрика Рыжего и не Колумба); мы в Вашингтоне (избран столицей не нами) паримся в июле – августе и из-за глобального потепления мерзнем зимой; климат Питера тоже далек от идеального; в Белом Доме воцарился нобелеат товарищ Обама и т. п. [177]

Полагают, что «правильнее» было бы всеобщее материальное равенство. Нет, не так. Повторяясь, Великая Французская революция, возгласившая «Свобода – Равенство – Братство», имела в виду равенство не положения, а возможностей, не материальное равенство, а равноправие . [178]Иначе говоря, у бедняка такие же права, как у буржуя, достаток обусловливается способностями и собственным старанием (лишь статистически – опять напомню о везении). Зависимость материального достатка от тебя самого – основополагающа, она есть ключевая «идея капитализма», в этом состоит «высшая справедливость». Не все зависит от тебя, есть и «объективные обстоятельства», но тут ничего не поделаешь. [179]

Маркс писал, что и капиталист, и пролетарий свободны ночевать на садовых скамейках. Демагогия – они свободны стремиться избежать такого ночлега. Коммунизм – социализм привлекают справедливостью, пока не поймешь ее иллюзорность. На самом деле, материальное положение в решающей степени определяется личным старанием, «трудовым вкладом», а также способностями. Суть выражается в замечательном моральном кодексе строителя коммунизма: «кто не работает, тот не ест» (понимай, кто работает плохо, тот скверно ест). [180]Понятно, вклад может быть разным, скажем, наследовал сделанное предками.