Игорь Бирман - Капиталистический манифест

е) спорно, действительно ли материальное неравенство – недостаток капитализма, как утверждают его недруги. Но оно стимулирует активность. У меня нет мнения о рациональной, тем более о справедливой степени неравенства;

ж) очевидный недостаток – ненужные потери от «перепроизводства», из-за вызванного конкуренцией переизбытка моделей (тех же автомашин), видов хлеба и т. п. Однако эти потери перекрываются многими выгодами.

Принципиальная трудность сравнения двух списков заключается в вынужденном суждении по набору признаков (математики формулируют – сравнение по вектору), вместе их не сведешь. К тому же зачастую, особенно в научных дискуссиях, незначительные pro «уравновешивают» внушительные contra. [157]

Ладный в принципе (обеспечивающий наивысшую эффективность производства, значит, более высокий уровень жизни) капитализм требует постоянных приспособлений к меняющейся обстановке, в том числе по ключевому пункту – экономической роли государства. По-моему (и не только), единственно приемлемое направление – сокращение.

Само собой, не всякое капиталистическое предприятие работает хорошо и не всякое социалистическое предприятие беспременно плохое. Глупо было бы надеяться, что несовершенные человеки создадут идеальную систему, без страха и упрека. Все же в целом, статистически, сказанное выше о предпочтительности капитализма подтверждено жизнью. Еще раз напомню – социализм нигде не добился успеха. Наоборот, там, где он к нему подбирался, это следовало из частичного возврата к капитализму – НЭП в России, Китай – Вьетнам. А он, нехороший, добился столького за какие-то 300 лет. И несмотря на колоссальный рост населения, судя по количеству ТВ и 4 млрд мобилок, в мире мало бедствующих.

Грянувший осенью 2008 финансовый кризис в США заразил другие страны, перерос в экономический и поставил под вопрос наши, правых, идеалы – мнения. Публика шарахнулась – запаниковала. [158]Притихшие было социалисты – государственники причитают про необходимость регулировать экономику, иначе она «пойдет не туда». На обложке каждонедельника Newsweek «Все мы теперь социалисты». В половодье подобного статья в Guardian: «Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел». Глава компании Кока-Кола рассуждает на ТВ о государственном капитализме. Срочно тиснули книгу The myth of the rational market . Внес лепту и М. Горбачев: новая западная модель капитализма – иллюзия, которая на руку богатым; это охота за баснословной прибылью и чрезмерно высоким уровнем потребления маленькой группы. Что именно делать, он не знает. [159]

Критики упускают реальную (и не до конца понятую) причину кризиса, не сообщают, почему элементы социализма помогут там, где не сработал капитализм? [160]Забыли, что социализм неуспешен всегда, а по меньшей мере, семьдесят лет (после «Великого кризиса») процветали под капитализмом. Между тем, как впредь избежать подобного видится (мерещится?) ясным.

Те, кто зовут расширить – укрепить державный контроль экономики, не хотят видеть: фиаско потерпело не одно советское планирование, пшиком закончилось «индикативное планирование» во Франции, свежо в памяти доминирование государства в Японии и т. п. Нет доказательств, что «крах» проистек по нехватке регулирования и его ужесточение поправит дело. [161]К тому же почти все вопят о регулировании в общем, но никто (я не видел) не объясняет: кого – как, кроме банков, регулировать. [162]Попытки регулировать автопромышленность США свелись к вливанию в нее государственных миллиардов.

Не забудем циклический характер капиталистической экономики. Так, в октябре 1987 биржа упала почти на треть. Другими словами, нового в нонешнем кризисе мало, необычен его масштаб. Крах рынка недвижимости лишь подтолкнул его. [163]При самых «щедрых» предположениях размеры американских потерь на ипотечных займах не пошатнули бы финансовую систему и экономику мира. Значит, есть и другие причины.

Заметим, не все банки США, включая крупнейшие (тот же JPMorgan Chase), пострадали в кризисе. Величина безработиц – около 15 процентов (зависит от способа измерения) – свидетельствует, что остальные работают.

Банкротство некрупного банка – компании, на самом деле, нормально, да и полезно – убирает из «игры» неудачников, включая неумеренно рисковавших, освобождает «место» для иных идей – технологий, оздоровляет экономику.

Компании – банки непрестанно укрупняются. Чем крупнее, тем ближе к монополии, вырастая (в том числе, взаимопоглощаясь), корпорации бюрократизируются и начинают походить на государство. [164]Например, не вижу, чем управление Дженерал Моторс отлично от державного, «решают вопросы» они одинаково.

«Сверхкрупные» компании не споспешествуют конкуренции, на которой стоит капитализм. Укрупнение «зажимает» ее, делает труднее и менее действенной. Далеко не во всех случаях увеличение масштаба улучшает эффективность компании. Крупность фирм– банков утяжелила очередной «нормальный» кризис. Мизес озаглавил раздел книги Socialism «Концентрация капитала и образование монополий – шаг к социализму», точнее не скажешь.

Финансовая сфера США раздута: в 2005 она (вместе со страхованием) дала более 8 процентов ВВП – чуть меньше промышленного производства. [165]Не вижу смысла в несообразной сложности «финансовых инструментов». Не оправдать разумными аргументами и непристойно высокую оплату ее «верхнего эшелона». [166]

Принципиально пришествие в крупные корпорации профессиональных менеджеров: они «главнее» акционеров. Еще Кен Гелбрайт писал, что менеджеры не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к стабильности. Обычно они эффективнее государственных служащих, но простой факт – не собственники – при всем их умении – старании, направляет от капитализма. В 2008–9 опять сказалось, что заработки менеджеров мало зависят от прибыли. Подчеркну верное не только в экономике – собственный интерес не менее значим, чем профессиональное умение. Как и детей, деньги надо делать самому. Менеджеры, озабоченные прибылью, охотно идут на неоправданный риск, в 2008–9 в первую голову зашатались зарвавшиеся компании. Пословица вещает – кто не рискует, тот не пьет шампанского, однако не все рискнувшие наслаждаются им.

Размер предприятий и народного хозяйства давно обсуждается в литературе, есть особая отрасль – «экономика масштабов». Бытует странное мнение, что чем крупнее экономика, тем медленнее темп ее развития. [167]На чем основано – неизвестно, а крупные (особенно «сверхкрупные») фирмы – предприятия, повторю, в какой-то мере утрачивают свои капиталистические преимущества. Укрупнение снижает часть расходов, но повышает другие, что лишний раз продемонстрировала советская гигантомания. Из попыток создать конкуренцию «внутри» больших компаний вышло немного путного. Огорчаюсь – у Мизеса – Хайека видел мало против крупных компаний; A. Rand иронизирует относительно крупности (bigness), а неизбежную волокиту игнорирует. [168]