Игорь Бирман - Капиталистический манифест

Выше я избегал слова «демократия», у нас будет случай к ней обратиться, здесь замечу: «государственников», столь модных в современной России, демократами не назовешь. Возражения против социализма преимущественно экономические, но аморально игнорировать массовые репрессии: загублены сотни миллионов людей – под Мао – 60 млн, в маленькой Камбодже – 2 млн человек и т. п.

Закончу раздел упоминанием фашистских государств. Собственно, фашизм – нацизм обычно взмывают на популизме и однородны социализму; недаром Муссолини начал карьеру социалистом, партия Адольфа звала себя национал-социалистической и рабочей. [109]В 1981 под советской властью издана книга, как – насколько она похожа на нацистский режим. [110]

Специфика фашизма – нацизма и социализмов – жесткая единоличная диктатура. Все лидеры стали единоличными деспотами, не заслужив добрую память о себе.

Другие важные для нашей темы особенности фашизма– нацизма: [111]

• исключительная роль агитации – пропаганды (обычно, лживой);

• как и при «интернационал-социализме», государство доминирует в экономике. Но его роль значимо меньше (без госплана, уцелели буржуи), и люди жили лучше;

• существенные (мягко говоря) ограничения индивидуальных свобод, меньше масштабом, чем при «интернационал-социализме»;

• элементы «социального государства»; [112]

• потакание плебсу.

Ключевое «возражение» против капитализма – (чрезмерное) материальное неравенство. [113]Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ. Что они не падают с неба, их необходимо заработать – умалчивают.

История есть история неравенства в разнообразных формах. В основе не одна лень (нежелание трудиться), а и разница природных способностей. Детей делают одинаково, и все ж таки, подобно различиям по росту и цвету кожи – волос – глаз, они неравны доходом. Неравенство следует также из иерархического инстинкта. Как говаривал незабвенный Остап, это медицинский факт. У животных есть вожак стаи – стада; были они и у племен при «первобытном коммунизме». Его устройство неведомо, но естественным образом вожак забирал лучший кусок. [114]Когда возникло государство, в котором функция управления обособилась, усилилось социальное неравенство, обусловливающее неравенство материальное. Так было во веки веков; в той же Древней Греции бедные воевали (!) с богатыми. [115]

Воевали, не мирясь с материальным неравенством. Прежде и более всего, я – экономист, а справедливость не экономическая категория. Все же в большинстве случаев источник подобных войн очень человеческий – не желали винить самих себя, не примирялись с «незаслуженным» преуспеянием сограждан.

Противореча генетике, левые утверждают: люди рождаются с одинаковыми способностями и различия следуют из воспитания. Консерваторы же напирают на разность врожденных способностей. [116]Левые делят общество на социальные группы, консерваторы настаивают на индивидуальном подходе. Но если бог (или природа – один черт) дали кому-то лучшие способности и/или энергию и он/она их использует на благо себе, что в этом скверного? [117]

Историки молчат о первоначальном накоплении и прибытке богатых. Мы, тем не менее, вправе предположить, что оно следовало не из одного неравенства: помимо тех, кто грабил (заставлял работать на себя), обогащались и те, кто сам вкалывал (и/или приобретал рабов), заводил дело, проявлял инициативу.

Декларация Прав Человека и Гражданина провозгласила «Свободу, Равенство, Братство». Какое равенство имелось в виду, кто– как должен его обеспечивать? Подразумевалось «равенство возможностей», точнее «равенство перед законом», литература, как правило, это обходит. [118]Провозглашение (материального) равенства – принципиальная особенность социализма. Кубинское достижение я назвал; с отходом от власти Фиделя принцип вроде бы собрались отменить – не работает.

В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно. [119]Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство «внутри» страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково. [120]

Есть ли «правильная» степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся «заслуженными» миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича. [121]И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?

Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен «прогрессивный» налог. [122]Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.

Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая «социалистическое соревнование», награждение «передовиков», ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.

Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).

Абсолютный способ предполагает нормативы потребления. [123]Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – «порог бедности». В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия («продовольственную корзину»), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый «порог». [124]Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.