Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 12

Институтом социально-экономического развития территорий РАН проводится мониторинг общественного мнения населения Вологодской области. В опросе принимают участие 1500 респондентов из 10 районов области. Данные опросы позволяют оценить количество и качество потребляемых большинством населения товаров и услуг, динамику материального благосостояния населения.

В течение 2007–2011 гг. 6 раз в год респондентов просили отнести себя к соответствующей потребительской группе. Был задан следующий вопрос: «Какая из приведённых ниже оценок наиболее точно характеризует ваши денежные доходы?» Предлагались следующие варианты ответов: 1. Денег вполне достаточно, чтобы ни в чём себе не отказывать. 2. Покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна. 3. Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом. 4. Денег хватает только на приобретение продуктов питания. 5. Денег не хватает

даже на приобретение продуктов питания, приходится влезать в долги. Далее группы были объединены: 1-я со второй и 4-я с 5-й. Таким образом, население было разбито на 3 группы (см. рис. 4). В ходе проведенного анализа данных 2007 – 2010 гг. была установлена связь между оценками потребления товаров населением и доходами. Найдена простейшая линейная динамическая модель, построенная регрессионными методами на статистических данных. Общий вид можно представить следующим образом:

x i(t) = ai * x i(t – 1) + b i* y (t) i = 1…,3 где a, b – коэффициенты линейной регрессии: a показывает степень влияния прошлогодних оценок на отнесение населением себя к соответствующей группе, b характеризует изменение распределения населения по уровню потребления в зависимости от доходов.

Коэффициент детерминации R 2близок к единице – 96 % и более, стандартные ошибки малы (табл. 9), что свидетельствует о приемлемом качестве модели.

Таблица 9. Коэффициенты регрессии (в скобках стандартные ошибки) и коэффициент детерминации

На основании полученных модельных коэффициентов можно сделать следующие выводы :

1. Выделяется достаточно устойчивая структура населения по уровню потребления. В среднем за 3 года высокую покупательную способность своих доходов отмечали 9,9 % жителей области (в 2010 г. – 10,1 %). Покупку большинства продуктов питания могли себе позволить 54,6 % населения (в 2010 г. – 54,1 %), низкую покупательную способность отмечали 35,4 % (в 2010 г. – 35,8 %).

2. Оценки населения при неизменных доходах склонны к постепенному усреднению.

3. Дополнительный рост доходов на 1 % ведёт к увеличению доли населения с высоким уровнем потребления на 0,29 п.п. и к снижению с низким – на 0,6 п.п.

Рисунок 5. Оценка населением региона покупательной способности своих доходов в 2010 г. и прогноз на 2011 г.(в % от общей величины)

На рисунке 5 приведен расчёт в оптимистичном предположении темпов роста доходов 7 %; соответственно при целевом росте доходов на 47 % группа населения с низкой покупательной способностью составила бы лишь 7 %.

В ходе исследования были получены следующие результаты: 1. Потребительский рынок региона является открытой, динамической, вероятностной социально-экономической большой подсистемой (БПС) мирового рынка, представляющей собой совокупность связанных и взаимодействующих друг с другом элементов. Для прогнозирования такой экономической категории необходим комплексный социально-экономический прогноз, который в рамках данной работы не представляется возможным. Рассмотрены методики прогнозирования структуры потребительского спроса.

2. Среди основных показателей функционирования РПР для анализа выбраны следующие: доходы населения, уровень и динамика цен, объем оборота торговли, общественного питания и платных услуг, оценки населением уровня своего потребления товаров и услуг.

3. Для прогнозирования выбраны такие составляющие РПР, как потребительские расходы населения, их структура в разрезе децильных групп, потребление товаров и услуг (оборот розничной торговли в неизменных ценах).

4. Проведённый анализ показал, что в 2010 году на фоне выхода экономики из кризиса и увеличения доходов населения увеличилось потребление продуктов питания, улучшались оценки жителями области покупательной способности доходов, однако уровень 2008 г. не достигнут:

• потребление картофеля сократилось на 13 %, фруктов и ягод – на 7 %, хлеба – на 4 %, сахара и кондитерских изделий – на 10 %;

• по овощам и фруктам, молоку, мясу и рыбе потребление 10 % наиболее обеспеченных граждан более чем в 2 раза превосходит потребление наиболее бедных.

5. В 2010 г. оценки личного благосостояния носят скорее негативный характер, трети населения «денег хватает в лучшем случае на еду». Важнейшей причиной такого положения дел, недопотребления является чрезвычайно высокий уровень дифференциации доходов и имущественного расслоения населения. Проведенные расчёты показали:

• необходимое увеличение доходов для достижения рациональных норм потребления по продуктам питания составляет в среднем по всему населению 1,47 раза, или на 47 %;

• при этом для большинства граждан необходимым является доход 15 тыс. руб. в ценах 2010 г., что подразумевает необходимое увеличение доходов наименее обеспеченных слоёв населения в разы;

• полученная оценка 133 % от текущего состояния характеризует ёмкость рынка продуктов питания и может быть использована для планирования развития продовольственной сферы;

• построена простейшая регрессионная модель влияния доходов населения на оценки покупательной способности.

6. Проведена оценка продуктовой инфляции в разрезе децильных групп.

При среднем росте цен в 17 % наиболее пострадали менее обеспеченные граждане. Так, за два года продуктовая инфляция среди 10 % наименее обеспеченных составила 23 % против 15 % среди наиболее обеспеченных жителей области.

7. Получены коэффициенты эластичности спроса по доходу по укрупненным товарным группам.

8. Рассчитан баланс расходов населения в разрезе децильных групп.

9. В ходе дальнейших исследований планируется:

а) рассчитать эластичность спроса по цене по укрупнённым товарным группам;