Виталий Тамбовцев - Основы институционального проектирования. Учебное пособие

Упомянутый Регламент содержит, правда, в составе названной статьи и другое необходимое условие внесения законопроекта: в качестве приложения к представляемому тексту закона должно иметь место и «обоснование необходимости его принятия, включающее развернутую характеристику законопроекта, его целей, основных положений, места в системе действующего законодательства, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия». Однако каков минимальный набор прогнозируемых параметров, что за «иные» последствия принятия закона должны быть оценены – Регламент умалчивает. Иными словами, он сам, как определенная формальная норма, ликвидируя одни неопределенные ситуации, параллельно создает неопределенность в других областях.

Нетрудно привести примеры потенциально негативных последствий пренебрежения явной проработкой и других этапов формирования институционального проекта, однако и уже сделанные замечания ясно показывают, как представляется, конструктивность обсуждаемого принципа.

Коль скоро любой реально действующий институт представляет собой некоторую массовую коллективную деятельность, естественно подойти к вопросу о его элементах с точки зрения общих представлений о структуре продуктивной деятельности. С нашей точки зрения, любая продуктивная деятельность, т. е. действия, направленные на получение какого-либо «внешнего», овеществленного результата, возможна лишь при одновременном наличии следующих компонентов [ Тамбовцев, 1993, с. 8]:

• объекта воздействия или преобразования;

• средств воздействия на объект;

• субъекта деятельности;

• знаний субъекта о том, как с помощью средств изменять объект;

• целей, мотивов и стимулов действий субъекта;

• условий, форм и способов соединения перечисленных выше компонентов, размещения их в порядке, позволяющем осуществиться действиям.

Легко видеть, что названные компоненты образуют некоторую минимальную систему, т. е. обладают свойством взаимодополнительности (комплементарности): при отсутствии любого из них деятельность не осуществится, результат не будет получен.

Исходя из этого, первый принцип компонентной полноты гласит: для повышения вероятности успеха проектируемой институциональной инновации, ее разрабатываемое описание должно выключать все комплементарные компоненты соответствующей деятельности.

Тем самым, этот принцип указывает на те «технологические блоки» формируемого экономического института, которые должны стать предметом вариантной проектной проработки, применительно к конкретным целям институционального проекта.

Компонентный состав институционального проекта может быть охарактеризован и с другой точки зрения: поскольку планируется создать некоторую норму, в составе проекта должны быть представлены все ее составные части. Это требование составляет второй принцип компонентной полноты.

С точки зрения данного подхода, важнейшими составными частями института являются (I) алгоритм действий (схема взаимодействия) субъектов и (II) механизм принуждения субъектов к следованию этому алгоритму. Если разрабатываемые варианты правила содержат только какой-то один из этик блоков, или если блоки детализированы в неодинаковой степени, нетрудно предвидеть возникновение сложностей в процессе внедрения такого правила в жизнь, – сложностей, которых можно было бы избежать в случае следования разработчика приведенному второму принципу компонентной полноты институционального проекта.

Первый из названных блоков для институционального проекта, нацеленного на введение правила взаимодействия нескольких экономических агентов, должен, очевидно, включать алгоритмы действии для каждого потенциального контрагента, т. е. описание последовательности действий для индивидов, занимающих каждую из позиций в общем алгоритме соответствующего правила. Например, если речь идет о введении новых правил регистрации юридических лиц, алгоритмическая часть институционального проекта должна описывать действия и их последовательность как для заявителя, так и для регистратора.

Существенно при этом, чтобы каждому из потенциальных контрагентов были известны алгоритмы действий его партнеров. Без этого синхронизация и координация их совместного проведения оказывается затруднительной.

Второй блок – принуждения к исполнению правила – должен включать описания способов выполнения стандартных функций инфорсмента, т. е, наблюдения за поведением индивидов, выявления нарушения правил, идентификации нарушителя, принятия решения о наказании нарушителя и приведения санкции в исполнение. Нет нужды подчеркивать, что предлагаемые институциональным проектом способы выполнения указанного комплекса функций должны соответствовать друг другу.

Как отмечает Д. Норт, «создавая привила, их авторы обычно принимают во внимание возможные «издержки защиты правила», т. е. предусматривают механизмы, позволяющие установить факт нарушения правила, измерить степень нарушения (и последствия нарушения для одной из сторон обмена) и наказать нарушителя» [ Норт, 1997, с, 69]. К сожалению, оценка таких действий как обычных для законодателя отнюдь не относятся к практике отечественного законодательства.

Необходимо обратить внимание и на такой важный момент: поскольку сложной деятельностью многих различных субъектов является как проектируемый институт, так и процесс его создания и «вживления» в институциональную структуру экономики, полный институциональный проект должен включать два подраздела: (а) описание компонентов института как регулярной деятельности и (б) описание действии, обеспечивающих его создание, увязку и взаимодействие с другими институтами, существующими в экономике или каком-то ее фрагменте. Иначе говоря, институциональный проект, как всякий план, должен указывать не только на то, что делать, но и на то, как делать. Тем самым, такой проект выполняет одновременно и роль компонента технологической информации в собственном втором подразделе. [9] Очевидно, что деятельность по институциональному проектированию также должна включать все указанные обязательные компоненты, однако обсуждение этих вопросов выходит за рамки данного материала. Изучение ее как самостоятельного института требует, прежде всего, эмпирического анализа практики разработки и осуществления институциональных проектов. Соответствующее требование включения в институциональный проект обоих функциональных компонентов представляет собой третий принцип компонентной полноты.