Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

Причины мирной эволюции Англии от системы меркантилизма с его монопольным правом к свободному частному предпринимательству были исторически конкретны. Они заключались в постоянных нападках парламента на привилегии, предоставляемые исполнительными органами власти, в конкуренции между судами, расширении параллельной экономики. Монополии постепенно лишались правовой защиты. Отрицание перераспределительной власти государства подогревалось тем, что противоборствующие силы наблюдали прекращение социальных волнений по мере деполитизации экономики и упрощения правил предпринимательства; творческая энергия людей направлялась на созидательный труд, а не на борьбу с государством.

Иной была ситуация во Франции. Французская революция либерализовала экономику. Потребовалось много времени для достижения равенства экономических возможностей. Хотя Наполеон в какой-то мере демократизировал доступ к предпринимательству, дав всем французам равенство перед законом, но он не уничтожил меркантилистскую систему полностью.

Жесткость французской революции оказалась прямо пропорциональной жесткости предшествовавшего ей режима меркантилизма. Ненужные ограничения сковали умение трудиться и разорили Францию. Застой в экономике сопровождался репрессиями против теневиков. Главными задачами революции 1789 г. были отмена привилегий и атака на меркантилистскую правовую систему, что удалось лишь частично. В XIX в. переход от меркантилистской системы к рыночной проходил медленно и трудно. Но значение революции 1789 г. было в том, что она через страх перед насилием побудила европейские страны проводить реформы по развертыванию рыночной экономики и демократизации политических институтов.

В России переход от системы государственного распределения монопольных прав на производство к системе свободного предпринимательства так и не был совершен в достаточно полном варианте. Причины заключались прежде всего в том, что доступ к рынку был затруднен. Предпринимательство зависело от специального разрешения властей. В России действовал принцип «запрещено все, что не разрешено в законе», в отличие от Англии, где действовал противоположный принцип – «разрешено все, что не запрещено в законе». В России отсутствовали парламентское правительство и подлинно независимый суд (до 1905 г.), а возможность конкурировать с экономическим соперником с помощью хозяйственного права почти отсутствовала. Отсюда и вытекала «подпольная» жизнь значительной части экономики. Устойчивость мелкотоварного производства в России, на которую обратил внимание Ф. Я. Полянский, проистекала, на наш взгляд, с одной стороны, из трудностей официального бизнеса, если он не был государственным, и, с другой стороны, из растущих потребностей населения в товарах, которые государство было не в силах удовлетворить. Западный опыт свидетельствует о том, что частное предпринимательство приходило на смену государственной монополии периода меркантилизма лишь в условиях развития правового государства и укрепления, в частности, «обычного и контрактного права». Каков же опыт России? В его оценке есть несколько подходов.

Ф. Я. Полянский, опираясь на глубокое исследование архивных материалов, относящихся к XVIII в., пришел к выводу о том, что социально-экономическая эволюция «неуказного» ремесла была в основном такой же, какую в XVIII в. переживало в России городское и сельское ремесло обычного типа. Режим абсолютизма затруднял и усложнял эту эволюцию, но не мог устранить ее коре иные тенденции. Подобные тенденции носили капиталистический характер. Не оспаривая капиталистической эволюции мелкого производства (часто носившего «неуказной» характер), М. И. Туган-Баранове кий в книге «Русская фабрика в прошлом и настоящем» показывает ее значительные особенности. Хотя сам Туган-Барановский, полемизируя с народниками, говорит именно об особенностях, его научная честность часто подводит читателя к вопросам: не слишком ли значительны подобные особенности? Не дают ли они основания для определения особого типа развития легкой промышленности в России? Исследуя эволюцию ткацких промыслов в центральном районе России, ученый пишет: «Все эти промыслы (и многие другие)… представляют собой законное детище фабрики и крупной мастерской. У нас обыкновенно представляют историю кустарной промышленности в следующем виде; первоначально – домашнее производство для нужд семьи; затем (после переходной стадии ремесла) самостоятельная кустарная промышленность, еще далее – подчинение кустаря скупщику и превращение кустарной промышленности в капиталистическую систему домашней промышленности, и, наконец, отделение фабрики как конечный пункт развития» [10] Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1997. С. 245–246. . М. И. Туган-Барановский на многочисленных примерах в основном хлопчатобумажного производства центра России доказывает, что схема была прямо противоположной. Фабрика, возникнув, порождала необходимость в дополнительной домашней наемной работе. Не домашняя промышленность порождала фабрику, а, наоборот, фабрика порождала домашнюю промышленность и самостоятельного кустаря.

В чем причины такой последовательности в России? Туган-Барановский исходит из того, что Россия идет по пути крупного капиталистического производства. Но дальнейшие исследования, проведенные в 60-е годы XX в. «новым направлением», показали, что капитализм был одним из укладов хозяйства, обладающих внутренней неоднозначностью. Один из ярких представителей «нового направления» К. Н. Тарновский исследовал проблему мелкого производства в России для конца XIX – начала XX в. Монография «Мелкая промышленность России в конце XIX – начале XX в.» представляет собой скрупулезный анализ размещения, структуры и творческих потенций мелкой промышленности, предпринятый для доказательства многоукладности российской экономики. Подобная многоукладность была, как известно, осью концепции «нового направления», ярким представителем которого был К. Н. Тарновский. Ученый показал творческие потенции мелкого производства в России. Вопреки сложившемуся мнению о промыслах как вынужденном для крестьян занятии, связанном с безземельем и низкой урожайностью, Тарновский показывает и другую причину Она заключается в явно выраженной потребности реализовать творческий потенциал крестьянства России.

Политика по отношению к мелкой промышленности в дореволюционный период менялась в зависимости от господствующей в приближенных к правительству кругах концепции. В конце 80-х годов XIX в. промыслы рассматривались как средство укрепления связи крестьянина-кустаря с земледелием. В начале XX в. позиция изменилась. Кустари и мелкие предприниматели стали рассматриваться как причина разрыва крестьян с земледелием, подрывающая положение русского крестьянства. П. А. Столыпин ввел в аграрную реформу, получившую его имя, такую малоизвестную составляющую, как всемерное содействие мелким кустарным промыслам. По его мнению, такая поддержка могла способствовать смягчению противоречия между промышленностью и сельским хозяйством.