Александр Панин - Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

Далее автор пишет: «Нет сомнений, что эффективный хозяйственный и экономический механизм должен обеспечить реализацию или сочетание (согласование) всех этих групп интересов. При этом следует учитывать, что такие интересы могут возникать как в системе организационно-экономических отношений (по поводу специализации и концентрации производства, выбора организационно-правовой формы хозяйствования, системы управления и др.), так и в системе социально-экономических отношений (по поводу присвоения средств производства и результатов труда, распределения фондов потребления и социального развития, режимов труда и отдыха и т. д.)» [205].

Далее, переходя к условиям и вариантам реализации всех групп интересов, автор указывает на возможности хозяйственного механизма социально ориентированной рыночной экономики (цивилизованного капитализма), характеризуя ее содержание и сущность следующим образом: «Это способ ведения общественного производства, который с помощью базисных и надстроечных структур (учреждений, организаций) применяет систему административных и экономических методов управления, организационных и социально-экономических механизмов, а также политические, идеологические, психологические, культурно-просветительные, нравственные и другие меры воздействия на население, чтобы на основе более рационального использования трудовых, материальных и природных ресурсов обеспечить расширенное воспроизводство товаров и услуг с целью максимизации возможностей реализации материальных и иных интересов собственников средств производства [205], других привилегированных групп людей, при обеспечении для большинства населения такого уровня достатка и таких жизненных условий, которые позволили бы провозгласить социальное партнерство и сохранить социальный мир в обществе» [205].

С такой трактовкой содержания социально ориентированной рыночной экономики, очевидно, можно было бы согласиться, если бы автор далее раскрыл границы «максимизации возможностей реализации материальных и иных интересов собственников средств производства, других привилегированных групп людей», а также «уровня достатка большинства населения», который создал бы условия для сохранения социального мира в стране [205].

Практика говорит о «безграничности» материальных и иных интересов и потребностей собственников средств производства и входящих в элитную группу людей, да и среди остальных людей каждый может оценить необходимый ему уровень достатка по-своему. Тем не менее очевидна необходимость продолжения исследований в этом направлении и разработки оптимальных для большинства населения условий жизнедеятельности хотя бы на период до 10 лет и применения соответствующего хозяйственного механизма, который позволил бы реализовать эту цель. При этом, безусловно, следует учитывать экономические и материальные интересы всех участников воспроизводственного процесса.

Ф. Г. Арутюнян пишет о важности такого учета: «Отражая суть объективно существующих производственных отношений, интересы становятся мотивом к эффективному труду, необходимы дополнительные условия: желание получить вознаграждение за свой труд и уверенность в его получении после окончания работы, умение выполнять поставленные задачи, отсутствие других возможностей с получением большего вознаграждения, но с более легкими задачами» [19, с. 10].

Хозяйственный механизм должен обеспечить эти положения, тогда материальные интересы работников будут тесно согласованы с конечной эффективностью производства. Следует также согласиться со следующим тезисом данного автора: «Выделяют личные, коллективные и общественные интересы. Технический прогресс в целях более рационального использования ресурсного потенциала вынуждает переходить от индивидуальных к коллективным (групповым) формам организации труда, тем самым объективно порождая коллективный интерес. В рациональной общественной системе последовательность в приоритетах интересов (их соподчиненности) такова: общенародный, коллективный, личный» [18, 19, с. 11].

Учитывая, что в Российской Федерации пока не решены основные социально-экономические проблемы населения, а также не достигнут тот уровень эффективности общественного производства, который обеспечен в развитых странах мира, становится актуальной проблемой модернизация всей экономики, всего общественного хозяйства, включая производительные силы и производственные отношения.

Ускорение темпов экономического роста в Российской Федерации на современном этапе связывают с модернизацией производства. В этой связи происходит активная полемика по вопросу ее сущности и содержания. В начале перехода на рыночные экономические отношения основное внимание было направлено на рассмотрение проблемы смены формы собственности. Недостатки и проблемы советской экономической системы сводились к отсутствию частной формы собственности. Такое одностороннее понимание факторов эффективности и экономического роста привело к тому, что основные усилия органов власти и заинтересованных групп людей были сосредоточены на приватизации объектов общенародной собственности, практически игнорировались остальные факторы – развитие техники и технологии, специализация и концентрация, кооперация и интеграция, материальное стимулирование и другие. Лишь убедившись в том, что только на основе пересмотра форм собственности и хозяйствования невозможно добиться значимого роста эффективности производства, органы власти заявили о необходимости осуществления модернизации производственного процесса.

Следует подчеркнуть, что в большинстве классических концепций модернизации XVIII–XX вв. акцент делался на формировании индустриального общества. Она рассматривалась как процесс превращения традиционного аграрного общества в индустриальное. Различали «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» понимался процесс, осуществленный в развитых странах Запада, а под «вторичной» (в странах третьего мира) тот, который происходил уже на основе учета моделей, апробированных в индустриально развитых странах. С таких позиций модернизацию представляет Б. С. Старостин [273].

М. А. Можейко ссылается на некоторых западных социологов (Г. Зиммель, М. Вебер), которые считают модернизацию модификацией стиля мышления или сдвигом в системе ценностей – от коллективизма к индивидуализму. Это вызывает внутреннюю трансформацию в традиционных (общинных) обществах, которая со временем находит отражение в экономической области: инициируется реорганизация хозяйственной и политической жизни, на основе рациональности совершается переход к диктаторским методам управления развитием социумов, разрывается замкнутость хозяйственного механизма и размываются основы традиционного развития, в результате чего на базе местных рынков проистекает формирование общего безличного рынка (в том числе рынка труда) [181].