Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

50. Николаева Т. М. Непарадигматическая лингвистика: (История «блуждающих» частиц») М., 2008, – 375 с.

51. Павлов А. , «Эгрегоры», газета «Откровения людям Нового века», № 2, 2014 г.

52. Перетрухин В. Н. , Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке, Воронеж, Типография издательства ВГУ, 1979 г., 210 с.

53. Першиков В. И. Толковый словарь по информатике / В. И. Першиков, В. М. Савинков; – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.

54. Прангишвили И. В. Системный подход, системное мышление и энтропизация фундаментальных знаний // Проблемы управления. – 2003. – № 1.

55. Прангишвили И. В. , Пащенко Ф. Ф., Бусыгин. Системные законы и закономерности в электродинамике, природе и обществе. М.: Наука, 2001 г.

56. Проект Россия. Вторая книга. Выбор пути. – М.: Эксмо, 2007. – 448 с. – (Проект «Россия»).

57. Проект Россия. Третья книга. Третье тысячелетие. – М.: Эксмо, 2009. – 448 с. – (Проект «Россия»).

58. Пушкарева Г. В. Информационные технологии в принятии государственных решений: современные тенденции // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, № 2, 2009, С.138.

59. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. – СПб.: Питер, 2002. – 688 с: ил. – (Серия «Мастера психологии»).

60. Саати Т. Л. Математические модели конфликтных ситуаций. Пер. с англ. Под ред. И. А. Ушакова. М., «Сов. радио», 1977, 304 с.

61. Симаков В. И. Атомология. Опыт истории и теории. Хабаровск, 1990. – 120 с.

62. Симаков В. И. Интеллектология. – Хабаровск: Приамурское географическое общество (ПГО), 2002. 480 с.

63. Симаков В. И. Михаил Васильевич Ломоносов: феноменология интеллекта. – Хабаровск: Изд-во «РИОТИП» краевой типографии, Приамурское географическое общество (ПГО), 2007. – 608 с.

64. Словарь русского языка С. И. Ожегова под ред. Академика С. П. Обнорского / Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва – 1953, 848 с.

65. Сталин И. В., “Марксизм и национальный вопрос”, Сочинения, т. 2, 1946 г., стр. 296, 297

66. Сулакшин С. С. Национальная идея России. Программа действий (постановка задачи) // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, № 5, 2009.

67. Сулакшин С. С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений (государственных политик) // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, № 5, 2008, С. 57.

68. Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. / М., Политиздат, 1963. 544 с.

69. Философский энциклопедический словарь / Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. – М.: И НФРА-М, 2007. – 576 с. – (Б-ка словарей «ИНФРА-М»)

70. Фрейдина Е. В. Исследование систем управления: учеб. пособие / под ред. Ю. В. Гусева. – Москва: Издательство «Омега-Л», 2008. – 367 с. – (Высшая школа менеджмента).

71. Хакен Г. , Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. – 240 с. ил.

72. Холл Мэнли П . Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии / Мэнли П. Холл; [пер. с англ.]. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. – 864 с. – (Гиганты мысли).

73. Холодов Н. Н. , Сложносочиненные предложения в современном русском языке. в 2-х ч., Смоленск, СГПИ, 1975.

74. Энциклопедический словарь в 3 т. Т.2. / Главный редактор В. А. Введенский. – М., Государственное научное издательство «БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», 1954. – 720 с.

75. Юрьев А. И. СПбГУ, Тезисы доклада на Международной конференции «Информационное общество и интеллектуальные информационные технологии XXI века» на тему: «Трансформация сознания в эпоху интернета». Москва, Президент-отель, 28–30 марта 2001 года, http://www.political.psychology.spb.ru

76. Якунин В. И. Инновация как социальная, технологическая и управленческая категория // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Вып. № 16. М.: Научный эксперт, 2010, C.30.

Его часто выражали в утверждениях типа: всё двойственно, крайности сходятся, всё имеет полюса, всё имеет свой антипод (противоположность), противоположности – это две крайности одного и того же и т. д.

Термин «Универсум» в классической философии – это абстрактный «мир как целое» (далее он обозначается как T). Здесь и далее он рассматривается более конкретно – в смысле «любой рассматриваемый объект, явление, процесс – как целое» (обозначается как U).

Понятие «пустой Универсум» здесь и далее применяется с точки зрения отсутствия составляющих его элементов (например, невозможности обнаружить x’ и x), а не с целью утверждения существования некой абсолютной пустоты, в которой совершенно ничего нет.

Подобное, через символ «/» написание двух слов [x, y] или союзов (например, «и/или») здесь означает возможность чтения в двух вариантах. 1) ИЛИ с первой, ИЛИ со второй частью конструкции (сильная дизъюнкция [xy’+x’y]). 2) И с первой, И со второй частью конструкции (конъюнкции двух переменных [xy]). В совокупности вся конструкция конкретизирует использование слабой дизъюнкции [x+y = xy’+x’y+xy], т. е. ИЛИ+И.

Следует отметить, что рассмотрение количественного критерия «объём» в логике, являющейся описанием качественных соотношений рассматриваемых субстанций, не всегда имеет достаточно внятные логичные основания.

Аналогичным образом выбор и объединение двух полюсов в общий провод («землю») четырёхполюсника сводит электрическую схему к трёхполюсному варианту.

Подобное, через символ «/» написание префиксной связки с различными формами отрицания [x’/x] здесь и далее означает логическую функцию «универсум переменной X» [x’+x = X = 1], т. е. возможность чтения конструкции как в совместном написании, так и отдельно её второй части. Данную связку можно читать и как «независимости», и как «зависимости», что уточняет контекст предложения.

Так, например, целостность алгоритмики работы нейронов головного мозга определяют противоположные процессы возбуждения-торможения; целостность понятия «импульс» – переход процесса из одного состояния в противоположное и обратно; понятие «напряжение» выражается знаками «+» и «—» и т. д.

Следует заметить, что, судя по устойчивости траекторий орбит планет и спутников, наша Вселенная с ускорением скорее сжимается, чем расширяется. Очевидно, что на определённом этапе развития физики рационально было придерживаться точки зрения Ньютона, рассматривающего частный вопрос взаимодействия только двух тел как неустойчивую «систему притяжения» – малую часть окружающего Мироздания. Современная физика, например, предлагаемая В. Г. Катющиком устойчивая «система отталкивания», необходимо учитывает влияние всего универсума «Вселенная». Она точно и адекватно отвечает на неподъёмный для современной физики вопрос о том, почему притягивающиеся друг к другу объекты образуют не сжимающуюся, а расширяющуюся Вселенную.