Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

– УФУ-1: орудие силового подавления масс, орган классового господства, восстанавливающая справедливость социального устройства тотальная «диктатура пролетариата» и т. д. В этом определении весь универсум сводится до уровня страт 1 и 2 (физиологический и силовой приоритеты) класса 8U, ориентированных на мировоззрение людей соответствующего уровня психотипов «Животный/Природный»;

– УФУ-3: аппарат эксплуатации и угнетения буржуазией своего народа, и машина ограбления и удушения чужих народов, и т. п. Здесь кроме предыдущих задействованы страты 3 и 4 (пере/распределение и обеспечения потребностей производства). Определение ориентировано на психотип людей «Традиционал/Биоробот»;

– УФУ-5: основной институт политической системы социально-классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, подавление социальных противников и т. д., и т. п. Здесь дополнительно ко всем предыдущим задействованы страты 5 и 6 (экономическая политическая);

– Все эти определения неполны, поскольку не представляют весь комплекс проблем, которыми должна заниматься государственная власть. Вменяемое определение появится, только если в определении терминов «государство» и «государственность» класса 4U использовать УФУ-7.

УФУ-7: Государственность – субкультура осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом. Государство – это государственность плюс управление всеми общественными стратами ОСОУ – территорией, населением, проживающим на данной территории, распределением материальных потоков, производством, экономикой, политикой, системой образования и науки.

Очевидно, что представление государства на качественном уровне УФУ-1 – это манипулирование сознанием, направленное на разрушение государственности. Описания в виде УФУ-3 и УФУ-5 также являются неполными и могут использоваться и используются в качестве манипуляторов. Если же понимать универсум «государство» по ПФУ (УФУ-7), то можно без манипулятивных акцентов утверждать, что государство – это система управления обществом по всем приоритетами ОСОУ.

Общая схема манипулирования сознанием в данном случае полностью совпадает с выше рассмотренной.

Ещё одним весьма распространённым приёмом применения манипуляций является подмена качественных характеристик универсумов количественными на основе их разноуровневой «пересортицы». Таким образом, например, через показатель «число выпускников вузов» якобы определяется параметр «качество образования» (рис. 4.19).

Рис. 4.19. Пример количественно-качественной манипуляции

а) социальный приоритет для учёта выпуска специалистов;

б) этапы ПФУ, для учёта выпускников вузов;

в) этап ПФУ, определяющий качество образования;

г) социальный приоритет системы образования

На практике социум (рис. 4.19а) в лучшем случае определяет количественную потребность в специалистах – выпускниках вузов и других учебных заведений как этап 2 ПФУ (рис. 4.19б). При этом люди имеют высокую вероятность найти место работы и принять участие в производственных и других процессах (этап 6 ПФУ). Эти процессы относятся к стратам ОСОУ «Производство» и «Распределение». Современная же, маньякальная приверженность принципам «рыночной экономики» (с догматом «рынок сам всё отрегулирует») часто не учитывает даже этих очевидных потребностей производства. В обоих случаях количественный подсчёт не учитывает тот факт, что определяет качество системы образования не число полуграмотных выпускников, а мера их информационной насыщенности (интеллектуального содержания) как элементов социума, являющаяся следствием развития страт «Концепции» (Наука) и «Хронология» (или умение работать с глубокими причинно-следственными связями, рис 4.19в, г). В реальных отчётах место качественного уровня подготовки специалистов занимает показатель их количества как соответствия количеству рабочих мест на производстве. Тот факт, что у руководителей предприятий нет иного выхода, как брать на ответственные должности людей с, мягко говоря, несостоятельными дипломами, никак не учитывается.

Традиционный MEST-подход практически всегда и везде использует смешение критериев описания разнокачественных страт, выражающееся в подмене категории качества простыми количественными показателями. В современной науке масса подобного рода подмен: качество здоровья населения измеряется количеством больничных коек, качество культуры – количеством театров и/или постановок в них, качество питания – калорийностью продуктов и т. д. Причём, например, количеством калорий, которые в одном случае считаются достоинством, в другом – недостатком продукта.

Остаётся только удивляться, почему по этой схеме не измеряют качество государственного управления. Если по такому аршину мерить качество государственного управления, то надо не критиковать государство за экспоненциально растущую армию государственных чиновников различного уровня, а наоборот, всемерно восхищаться этим фактом. Ведь очевидно, что по логике такого подхода при росте чиновного корпуса также стремительно должно расти и качество государственного управления. Это – уже привычные манипуляция сознанием населения.

Ещё одним классическим и весьма распространённым примером использования манипулятивных методов управления общественным сознанием является политическая деятельность [126].

Структура политической деятельности включает в себя:

– постановку ближайших (тактических) и перспективных (стратегических) задач;

– выработку методов, средств организации социальных сил для достижения поставленных задач;

– подбор и расстановку кадров.

Первичным, определяющим моментом политики являются отношения между социальными группами по поводу власти:

– В чьих руках находится власть в обществе?

– Чьи интересы эта власть защищает?

– Как осуществляется управление обществом?

…Цель политической деятельности прежде всего – овладение и удержание власти [32, 221].

Очевидно, что перечисленные классической философией три этапа политической деятельности далеки от причинно-следственной последовательности этапов ПФУ. Именно поэтому сами философы иногда вынуждены отмечать вопиющие логические несостыковки многих идейно-политических учений, например, то, что « соотношение идеологии и науки достаточно противоречиво » [32, 247]. Конечно же оно противоречиво, ведь между наукой и идеологией находится страта причинно-следственных связей (хронологический приоритет ОСОУ) [127].