Юрий Лапыгин - Системное решение проблем

Метод основан на комбинировании выделенных элементов или их признаков в процессе поиска решения проблем. В рамках этого метода определяются все возможные элементы, от которых может зависеть решение проблемы, перечисляются предполагаемые значения этих элементов, а затем наступает процесс генерирования альтернатив путем перебора всех возможных сочетаний этих значений (табл. 14.2).

Таблица 14.2

Морфологическая матрица (новый продукт – пылесос)

Последовательность действий такова:

1) определить категории (элементы);

2) составить список свойств;

3) разработать матрицу;

4) определить комбинации;

5) выбрать решение.

При этом количество вариантов комбинаций равно сумме рабочих клеток матрицы, возведенной в куб.

Таким образом, пылесос представляет собой деревянную тумбочку, стационарно расположенную в кладовке и соединенную со всеми комнатами воздушной магистралью, в которую подключается шланг (в той комнате, в которой идет уборка), поэтому шнур короткий. Цвет видимой части пылесоса (шланга с насадками) подбирается под интерьер квартиры. После уборки матерчатый фильтр очищается.

Категорий не должно быть слишком много, и они не должны быть зависимыми друг от друга. Для каждой из них следует определить три-четыре признака. При составлении комбинаций следует помнить, что свойства, бесполезные по отдельности, в определенном сочетании приводят к желаемым результатам.

Построение морфологических матриц позволяет быстрее и точнее ориентироваться в многообразии понятий и факторов.

При использовании данного метода объект необходимо разбить на функциональные части (функционально-морфологические признаки), без которых он не будет выполнять свои функции.

Затем следует выписать отдельно морфологические признаки и записать информацию о них (варианты осуществления) без связи с объектом, т. е. применить морфологические признаки к другим аналогичным объектам.

Анализ полученных вариантов выявляет такие их комбинации, которые при обычном переборе могут быть упущены.

Сценарияминазывают гипотетические альтернативные описания того, что может произойти в будущем. Это не просто плод фантазии, а логически обоснованные модели будущего, своеобразный рассказ о том, «что случится, если…».

Обычно разрабатывают несколько сценариев: оптимистический, пессимистический и промежуточный. Перед разработкой сценария составляют перечни факторов, влияющих на ход событий и наличных ресурсов.

Поиск нестандартных решений вновь возникшей проблемы осуществляется методами генерирования альтернатив. Сравнительная предпочтительность различных альтернатив оценивается методом определения рейтингов или формирования оценочных систем, в состав которых входят критерии оценки, шкалы измерения критериев, правила выбора наиболее предпочтительной альтернативы. Этот метод применяется в случае, если цель неясна, а есть только исходное состояние системы.

События нижнего уровня декомпозиции ранжируются по предпочтительности и вероятности наступления. Наиболее предпочтительный вариант и есть цель системы. Пример сценария представлен на рис. 14.9.

Метод Гордона [65]предполагает, что участники групповой работы заранее не знают, какая именно проблема будет обсуждаться, поэтому они не скованы привычными шаблонами. В самых общих словах ведущий излагает некую концепцию, связанную с рассматриваемой проблемой. Участники для разгона высказывают свои идеи, затем под руководством ведущего исходная концепция уточняется. После этого вскрывается та самая проблема, ради которой и затевалось обсуждение. В результате уже «разогретые» участники начинают высказывать совершенно конкретные предложения и искать пути их реализации.

Суть метода целевых обсуждений [66]заключается в проведении совещания, направляемого ведущим, с тем чтобы вовлечь всех участников в открытую и заинтересованную дискуссию и не дать совещанию превратиться в серию пассивных ответов на вопросы. Отличие метода целевых обсуждений от методов мозговой атаки и Гордона в том, что участники предварительно готовят свою точку зрения по решаемой проблеме . Это одновременно и хорошо, и плохо.

Хорошо потому, что каждый может серьезно подготовиться к обсуждению. Неторопливо взвесить все «за» и «против», если надо, применить индивидуальные эвристические методы выработки идей. Плохо – потому что участнику, пришедшему к какому-либо решению, потом будет трудно его отбросить.

Этот метод сочетает в себе отдельные приемы мозгового штурма, синектики, морфологических таблиц и метода аналогий. Аналоговая методика «Метра» была предложена Боулвином в 1972 г., она состоит из шести фаз.

Фаза 1.Задача ставится в искомой формулировке, а ведущий призывает участников к свободному обсуждению проблемы (главная цель – ознакомиться с ее сутью).

Фаза 2.«Дробление» исходного представления о проблеме в самых различных аспектах: об объекте, предмете, субъекте, связях (проблема «разжевывается»).

Фаза 3.Пересмотр исходной формулировки проблемы и попытка новой постановки проблемы, к которой применяется мозговой штурм (расширяется задача и упрощается ее постановка).

Фаза 4.Развитие аналогий в новой постановке проблемы, позволяющих разделить ее на ряд подпроблем (для решения расширенной задачи применяются ассоциативные методы, предварительно она дробится на ряд подпроблем);

Фаза 5.Свободный поиск аналогий и ассоциаций, как можно более фантастичных и раскрепощенных (фаза «свободного полета»).

Фаза 6.Возврат к исходной проблеме, выдвинутые аналогии «переводятся» на язык деловых терминов.

Блок-схема метода «Метра» состоит из трех этапов.

Первый этап.Формулировка проблемы и ее анализ. Постановка проблемы, генерация исходных идей решения.