Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы

Поздний позитивный компонент (волна) вызванного потенциала мозга, получивший название Р300 (или Р3 в другой нотации), был открыт в 1967 году Самуэлем Саттоном с сотрудниками и сразу был связан с протеканием в мозге процессов переработки информации (когнитивными процессами). Это был период применения в экспериментах достаточно примитивной в сегодняшнем понимании исследовательской аппаратуры. О небольших лабораторных и, тем более, персональных компьютерах, идея создания которых еще даже не родилась у их будущих авторов, в то время никто и не мечтал. Появление микросхем в электронных устройствах считалось большим достижением и редкостью, а большинство электрофизиологических приборов работало на транзисторах и даже на электронных лампах. Так что в течение более чем десяти лет это новое интересное явление изучалось очень вяло и эпизодически. Однако в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века после появления новой исследовательской техники буквально произошел «взрыв» интереса к Р300, и практически все нейрофизиологические и психофизиологические лаборатории мира занялись изучением этого явления. Подвергалось исследованию все, на что только хватало воображения. Была показана связь Р300 с памятью (запоминанием и воспроизведением информации), ориентировочным рефлексом, переключением внимания, эмоциями, решением сложных умственных задач и т. д. и т. п. Появилось множество теорий возникновения этого потенциала и самых невероятных предложений по его практическому применению в медицине, психологии и прикладной психофизиологии.

Одним из самых ярких и продуктивных исследователей Р300 в то время был Эммануил Дончин, экс-президент Американской психофизиологической ассоциации. Его фундаментальная публикация «Удивление!.. Удивление?», которая обобщала обнаруженные свойства волны Р300, была признана самой выдающейся работой в области психофизиологии в 1981 году. В этой работе, которая, кстати, финансировалась за счет грантов, выделенных спецслужбами, входящими в состав Министерства обороны США, было впервые высказано предположение о возможности использования потенциала Р300 для целей получения от человека против его воли интересующей информации и оценки ее достоверности. После чего Э. Дончин, а также ряд других исследователей, провели целую серию соответствующих экспериментов, часть из которых была весьма успешной – точность выявления скрываемой человеком информации составляла 76-100 %. Уникальность использования вызванных потенциалов в том, что применение данной методики практически лишает обследуемого возможности как-то противодействовать тестированию, так как на интервале в 300 мс реакция появляется раньше, чем он физиологически реагирует на предъявленный стимул и, таким образом, данный метод мог гарантировать получение информации со 100 %-ной вероятностью.

Примерно в это же время указанным прикладным аспектом нового явления заинтересовались и в советских специализированных исследовательских лабораториях. На достаточно примитивном оборудовании (например, для предъявления стимулов использовался оптомеханический прибор – тахистоскоп, поскольку первые персональные компьютеры, которые в то время уже начали поступать в СССР, были настолько маломощными, что не позволяли автоматизировать психофизиологические эксперименты) там делались попытки проводить соответствующие исследования. Получаемые результаты были обнадеживающими, но неустойчивыми и противоречивыми, причем настолько, что ни о каком практическом использовании этого явления в реальных условиях не могло быть и речи. В дальнейшем известные печальные события в стране, безжалостно и бессмысленно уничтожившие прикладную науку, да и не только ее, привели к длительному забвению этой темы.

Но вернемся в США к исследованиям Э. Дончина. В его группе в то время работало много активных молодых сотрудников, в том числе Джоэл Розенфельд (Joel P. Rosenfeld) и Лоуренс Фаруэлл (Lawrence A. Farwell). Оба оказались достаточно предприимчивыми ребятами в том смысле, который так сегодня популярен в России («сначала деньги, потом совесть и честь»). Первым идею старика Э. Дончина о возможности использования вызванных потенциалов для получения скрываемой информации от человека на свое собственное имя уже в 1987 году запатентовал Дж. Розенфельд (патент США № 4932416 от 12 июня 1990 г.). Для справки отметим, что патент на идею совершенно еще не означает эффективность и даже возможность ее практического использования. Его не менее предприимчивый коллега Л. Фаруэлл свой патент по аналогичной идее (№ 5363858 от 15 ноября 1994 г.) зарегистрировал на 4 года позже, однако существенно лучше подсуетился в другом направлении и создал фирму «Brain Fingerprinting Laboratories»(http://www.brainwavescience.com/HomePage.php), которая стала предлагать услуги по использованию «дактилоскопии мозга» (brain fingerprints) в целях выявления лжи.

Суть предлагаемого метода, со слов его создателя, заключается в способности обнаруживать в памяти преступника следы совершенного им преступления. Вопрос оценки принципиальной возможности или невозможности создания такого метода зондирования памяти, является крайне сложным и явно выходит за рамки данной книги. Поэтому здесь достаточно будет отметить лишь только два ошибочных постулата, которые Л. Фаруэлл положил в основу своей концепции «дактилоскопии мозга».

Первый заключается в том, что биоэлектрическая активность мозга признается стабильной во времени, что совершенно неверно. Электрическая активность мозга человека претерпевает постоянные значительные динамические изменения по всем параметрам и зависит от времени суток, возраста, уровня бодрствования, наличия заболеваний и т. д. и т. п.

Второй ошибочный постулат связан собственно с природой памяти. В частности, Л. Фаруэлл предполагает, что память является неразрушимой и содержащаяся в ней информация, подобно видеозаписи, может воспроизводиться снова и снова. Однако современные исследователи знают несколько факторов, которые способствуют искажению содержимого памяти.

Поскольку память редко бывает абсолютно точной, неизменной и склонна к все большему ухудшению со временем, а также поскольку биоэлектрическая активность мозга не является стабильной во времени, предложенный метод «дактилоскопии мозга» не может являться аналогом криминалистического исследования отпечатков пальцев, которое отличается очень высокой надежностью, не достижимой при регистрации вызванных потенциалов. Поэтому сегодня, в лучшем случае, можно было бы ставить вопрос о возможности использования этой «дактилоскопии мозга» в качестве дополнительного канала к классическому полиграфу, но не как самостоятельного метода выявления лжи. Однако, как будет показано ниже, и о такой возможности пока говорить преждевременно.