Олег Малкин - Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов

– имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

– имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

– истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

– организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

– после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

– имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

– суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Судебная практика

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление В. В. Якушина о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу. Президиум установил следующее. Конкурсный управляющий ООО «Трест «Красноярсктрансстрой» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Трест «Красноярсктрансстрой», заключенного между В. В. Якушиным (продавцом) и акционерным обществом (покупателем).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемый договор купли-продажи акций недействительным и применил последствия недействительности сделки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора В. В. Якушин просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. В отзыве на заявление ЗАО «Сибтрансриэлт» поддерживает изложенные в заявлении доводы и указывает на нарушение судами при вынесении оспариваемых судебных актов единообразия в толковании и применении норм права.

После вынесения ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от инспекции ФНС России по Железнодорожному району Красноярска поступила информация о ликвидации истца – ОАО «Трест «Красноярсктрансстрой» на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, надзорное производство по заявлению о пересмотре судебных актов в надзорном порядке применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.

Президиум ВАС РФ постановил производство по заявлению В. В. Якушина о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу прекратить (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г. № 2135/05).

В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу исключается возможность повторного обращения истца в арбитражный суд по тому же спору. Именно этим прекращение производства по делу по своим процессуальным последствиям отличается от оставления иска без рассмотрения, которое не препятствует вторичному обращению истца в арбитражный суд по тому же делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражное процессуальное законодательство формулирует четыре основные задачи этапа подготовки дела к судебному разбирательству:

1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

2) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;

3) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;

4) примирение сторон.

Судья обязан завершить подготовку дела к судебному разбирательству не позднее двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Он завершает подготовку к судебному разбирательству проведением предварительного судебного заседания. Суд обязан известить стороны о проведении предварительного заседания, однако неявка надлежащим образом извещенных сторон не препятствует проведению предварительного заседания.

Несмотря на это, ответчик с целью затягивания судебного процесса зачастую прибегает к таким хитростям, как подача в арбитражный суд через канцелярию ходатайства об отложении судебного разбирательства под различными надуманными предлогами. Как можно воспрепятствовать этому? Во-первых, надо быть готовым к такому повороту событий. Объявление судьи о том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, не должно застать врасплох, иначе не найдется, что возразить на это, и суд может удовлетворить ходатайство. Во-вторых, надо заявить о том, что ответчик извещен о проведении предварительного заседания надлежащим образом, а следовательно, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд должен провести предварительное заседание в его отсутствие. Необходимо поставить судью перед выбором: либо он отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, либо удовлетворяет его, при этом нарушая закон.

На что еще необходимо истцу обратить внимание при проведении арбитражным судом предварительного судебного заседания? АПК предусматривает, что после того как суд завершит рассмотрение всех вопросов, вынесенных в предварительное заседание, он решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При этом суд обязан учитывать мнение сторон, т. е. истца и ответчика, и если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание.