Олег Малкин - Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов

Следующий процессуальный способ максимально затянуть судебное разбирательство, которым, несомненно, воспользуется любой должник, хотя бы немного разбирающийся в арбитражном процессе, – это попытка добиться приостановления производства по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

– невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

– пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил РФ;

– смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства;

– утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Если использование трех последних оснований для приостановления производства по делу в целях преднамеренного затягивания судебного процесса все-таки является довольно экзотическим, то попытка добиться приостановления производства по делу по первому основанию распространено в судебной практике.

В случае, если оппонент в арбитражном суде заявит ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения судом по другому делу, необходимо выразить категорическое несогласие с ходатайством и представить суду мотивированные доводы. При этом обязательно нужно учитывать следующие обстоятельства.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу не только на том основании, что в ином суде находится какое-либо другое дело. Обязательно должны быть обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Так, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Следовательно, если для спора результаты рассмотрения другого дела, в том числе уголовного, не имеют значения, приостановление производства по делу исключается. При установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, или подложности документов сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это очень тонкий момент. Необходимо убедить суд в том, что другое дело не имеет никакого отношения к данному делу. Сделать это не просто, так как у судьи всегда есть соблазн вынести определение о приостановлении производства по делу.

Судебная практика

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, установил следующее. Федерация профсоюзов Республики Татарстан в декабре 1997 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к татарскому туристско-экскурсионному производственному объединению «Татарстантурист» и администрации г. Казани о признании недействительными устава «Татарстантуриста», утвержденного решением правления Российской ассоциации социального туризма и распоряжения администрации г. Казани о его регистрации.

«Татарстантурист» решением Российской ассоциации социального туризма без согласия собственника – Федерации профсоюзов преобразовано в ЗАО «Татарстантурист» и зарегистрировано Государственной регистрационной палатой. В связи с этим суд по ходатайству истца в качестве ответчиков привлек «Татарстантурист» и Государственную регистрационную палату. Решением суда учредительные документы ТТЭПО «Татарстантурист» и ЗАО «Татарстантурист», а также распоряжения об их регистрации признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа эти судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал. Постановлением Президиума ВАС РФ были отменены решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При рассмотрении дела исковые требования Федерации профсоюзов Республики Татарстан о признании недействительными учредительных документов ТТЭПО «Татарстантурист» и ЗАО «Татарстантурист», а также распоряжения администрации г. Казани и свидетельства о регистрации этих обществ судом первой инстанции удовлетворены. В связи с жалобой ЗАО «Татарстантурист» на решение суда и его ходатайством определением апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до принятия решения по нему, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, между делами имеется правовая зависимость, предусмотренная пунктом 1 статьи 81 АПК.

В протесте Председателя ВАС РФ предлагается определение апелляционной инстанции отменить, дело направить в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показало, что по делу рассматривается иск ЗАО «Сафар-Отель» и ЗАО «Татарстантурист» к Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов. Апелляционная инстанция в определении не указала, в чем конкретно выразилась правовая зависимость по этим делам, а как видно из материалов дела, по договору разграничена профсоюзная собственность между двумя федерациями – независимых профсоюзов России и профсоюзов Республики Татарстан. Ответчик ЗАО «Татарстантурист» стороной этого договора не является, следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу ошибочен, противоречит статье 81 АПК, а приостановление производства по апелляционной жалобе лишь затягивает рассмотрение спора, который длится с 1997 года. При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции подлежит отмене.