Сергей Кабашов - Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

М. Вебер не мог предположить возможность «харизматического прорыва» с катастрофическими последствиями, когда харизматический лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы установить наихудшую форму тоталитарной власти.

Он скорее был озабочен другой реальной угрозой для демократии, исходящей из феномена, который он хорошо знал, — феномена бюрократизации. Представляется оправданным мнение о том, что М. Вебер больше боялся стагнации и окостенения, чем харизматического прорыва. В этих лидерах он видел возможность ставить новые цели, контролировать притязания бюрократов, предлагать иные пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стагнацию и бюрократическую рутину.

Необходимость для политической системы лидера с харизматическими качествами, по М. Веберу, появляется тогда, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, затрагивающего все сферы жизнедеятельности. Бюрократия, призванная «рационально рутинизировать» процесс принятия решений, оказывается не в состоянии адекватно реагировать на изменяющиеся условия и принимать свежие решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины, что, по мнению М. Вебера, должно иметь под собой «харизматическую основу».

В подобных случаях ни естественные лидеры традиционных обществ ни бюрократия в современных обществах (что представляет собой ту же картину патриархальности, только в рационализированном варианте) не в состоянии найти необходимые решения при экономических, политических, этнических и религиозных кризисных ситуациях.

Нестабильность власти харизматического лидера обусловлена тем, что она не основана ни на законах ни на традиции, а только лишь на той миссии, которая на него возложена. Он опирается на собственные силы и личностные качества.

Прежде всего, следует отметить, что в концепции М. Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Демократические нормы. рассматривались ученым как предпосылка для возвышения подлинных политических лидеров — это способ избрания лидеров, средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации.

М. Вебер показал, что демократия — это скорее проблема, чем решение. Демократия, по его мнению, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов. В подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование, — вот почему он считал нереальными такие понятия, как «воля народа», «мудрость народа», утопичными такие теории, как теория «народного суверенитета» и т. д., цель которых — исключить господство одного человека над другим.

По мнению М. Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и населением.

Что касается прямой демократии как средства ограничения власти чиновников, она, как полагал М. Вебер, также была невозможна в крупных современных цивилизациях. Условиями существования непосредственной демократии являлись ограниченное число членов организации, отсутствие резких различий в их социальном положении, а также относительная простота административных функций. При выходе же за пределы определенного масштаба организационной структуры управление, согласно М. Веберу, больше не может осуществляться на началах прямой демократии.

В современных условиях реальную возможность установления контроля за деятельностью бюрократического аппарата давала, по мнению М. Вебера, лишь система представительного правления.

Парламентская система виделась М. Веберу наилучшим средством обеспечения динамизма политической жизни. Свою модель парламентской (плебисцитарной) демократии М. Вебер строил главным образом на основе примера современной ему Великобритании, но опирался он также и на отдельные элементы германской политической традиции.

С точки зрения М. Вебера, для того чтобы парламент мог в определенной степени контролировать аппарат государственного управления, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.

Согласно М. Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. По мнению М. Вебера, в Англии и США этим тенденции противопоставлялась система политических отношений, основанная на соглашении между политиками и гражданами. Обе стороны придерживались положений этого соглашения, — эта резко ограничивало автономию новых «цезарей».

Вместе с тем, как отметил М. Вебер на основе анализа работы британского парламента, решения в рамках больших организаций принимаются узким кругом лиц, что подрывает основы традиционного понимания демократического принципа принятия решений. Это означает, что большинству людей предопределена в условиях вечной опеки судьба покоряться господству незначительного меньшинства и довольствоваться ролью пьедестала для олигархии.

Неслучайно именно анализ английской парламентской демократии, которая подавляющим большинством исследователей рассматривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод М. Веберу усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти.

В противовес англосаксонской политической традиции М. Вебер разработал теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теорий народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс — это участие в выборах и реализация права на голосование.

Главной фигурой в веберовской теории плебисцитарной демократии выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, парламенту отводятся в этой теории лишь функция воспитания плебисцитарных харизматических лидеров.

Центральной проблемой своей теории М. Вебер поставил вопрос том, как установить эффективный контроль за деятельностью государственного аппарата в условиях его прогрессирующей бюрократизации. С точки зрения М. Вебера, власть чиновников могла быть ограничена только сверху — харизматическим лидером. Такой лидер, опирающийся также и на аппарат своей партии, должен был обладать знанием технологии политического управления, что позволяло ему контролировать государственную бюрократию.