Сергей Кабашов - Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

Для наиболее успешного осуществления господства буржуазия в современных условиях была не в состоянии ограничиваться использованием только государственного аппарата, административной бюрократии, а вынуждена привлекать на свою сторону профсоюзы и иные негосударственные организации (предпринимательские союзы, политические партии, «группы давления»). Это явление дало повод для ряда политологов заявить «о расчленении власти», что способствует, с одной стороны, политическому плюрализму, с другой — сведению различных звеньев в один мощный механизм власти.

В 60-е гг. XX в. концепция постиндустриального общества, впервые сформулированная американским социологом Д. Беллом, вместо инженера и менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователя-профессионала. Исходная посылка данной теории состояла в том, что развитие производства, основанное на последних достижениях науки и техники, стирает противоположность между социализмом и капитализмом и приводит к формированию «единого постиндустриального общества».

Если для индустриального общества главным социальным критерием являлась собственность, то для «постиндустриального общества» решающим становится уровень знания и образования. Именно элита, обладающая высоким уровнем знаний и компетенции, становится правящим новым классом «постиндустриального общества».

Под термином «новый класс» большинство западных ученых стали понимать социальный слой не обладающих частной собственностью высокообразованных специалистов, чей доход зависит от применения полученных знаний, профессионального мастерства и творческих способностей. Этот новый класс характеризует не столько общность социоэкономического положения, сколько отношение к культуре.

В концепции «постиндустриального общества» в качестве основного социального конфликта социологи выделяют конфликт между знанием и некомлетенцией. Этот конфликт проявляется в виде борьбы между квалифицированными, образованными профессионалами и учеными и ограниченными, некомпетентными административными бюрократами за власть в системе организаций.

Становление интеллектуального класса в качестве элиты постиндустриального общества резко подчеркивает грань, отделяющую его от остального социума. В отличие от индустриального общества, это неравенство вполне оправданно, т. к. «новый класс» не является паразитическим, а обращает себе на пользу результаты собственного труда, выступающего залогом прогрессивного развития общества.

Современные социологи разделяют «новый класс» на две различно ориентированные группы — научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную. Эти группы различаются не только по сфере деятельности, но и по социально-психологическим установкам, по ориентации на различные социальные цели.

Научно-техническая интеллигенция, основная сфера деятельности которой непосредственно находится в экономической области, тесно связана с классом капиталистов, сориентирована на сохранение статус-кво. Гуманитарная интеллигенция несет потенциальный заряд разрушения. Интеллектуалы, чья сфера деятельности находится в основном в культурной области, оказываются в глубоком противоречии с существующей социальной системой. Это противоречие отражается в той критической функции, которую интеллектуалы выполняют в обществе.

1. Каковы выводы веберовского прогноза возможного направления эволюции бюрократии при социализме?

2. В чем, по мнению М. Вебера, проявляется при социализме связь процесса усиления бюрократизации с процессом огосударствления собственности?

3. Какие из сфер социально-экономической жизни, считал М. Вебер, могут быть подвергнуты бюрократизации с «управленческо-технической» точки зрения, а какие нет?

4. Какие главные причины выделял Л. Д. Троцкий в возникновении феномена советского бюрократизма?

5. В чем суть концепции Л. Д. Троцкого о двойственной природе советской бюрократии?

6. Какую программу выдвинул Л. Д. Троцкий по осуществлению в СССР политической антибюрократической революции?

7. В чем основной смысл технократической концепции Т. Вебпена?

8. Какова классификация М. Дюверже этапов развития западной системы демократии до и после второй мировой войны?

9. Что означает термин «стехноструктура» общества?

10. Какие общие черты и различия менеджериального управления выявил Дж. Бернхэм при рассмотрении общества западного мира и СССР?

11. Каковы основные идеи теории «революции менеджеров» Дж. Бернхэма?

12. В чем новизна теории «революции менеджеров» Дж. Бернхэма, по сравнению с технократической теорией Т. Веблена?

13. В чем сущность разработанной М. Джиласом концепции «нового класса»?

14. Какие положительные моменты, по мнению М. Джиласа, проявляются в деятельности «нового класса» в экономически слабо развитых социалистических странах?

15. Каковы взгляды М. С. Восленского на природу советской политической бюрократии?

16. Какие интерпретации получила идея «нового класса» в современной западной социологии?

1. Будущее бюрократии при социализме — прогноз М. Вебера.

2. Взгляды Л. Д. Троцкого о власти бюрократии при социализме.

3. Технократическая теория Т. Веблена.

4. Дж. Бернхэм: концепция «революции менеджеров».

5. Теория «нового класса» в работах М. Джиласа и М. С. Восленского.

6. Дальнейшие интерпретации теории «нового класса».

1. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР: 1923–1927. Т. 1, 2. М., 1990.

2. Большой социологический словарь. М., 1999.

3. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. № 3.

4. Вебер М. Социализм. Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене (1918 г.) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1991. № 2. С.42—64.

5. Воеленский М. С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

6. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1970.

7. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 115–129.

8. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М, 1992.

9. Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

10. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 119–131.

11. Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.

12. Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций: поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1990.

Основные направления анализа природы взаимосвязи бюрократизации и тоталитаризма в СССР в западной политологии: концепции сталинского бюрократического тоталитаризма в работах Ф. фон Хайека, К. Поппера, X. Арендт, К. Фридриха и 3. Бжезинского. Идеи Р. Пайпса о преемственности царского патримониализма и советской общественной системы. А. А. Зиновьев об «управляемом органа» и «управляемом теле» в обществе реального социализма.