Владимир Тарасов - Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим

Проблема интеллектуализации управления в нашей культуре стоит настолько остро, что даже не воспринимается как проблема.

Подобно тому, как

проблема неизбежности смерти не воспринимается нами как проблема, подлежащая скорейшему решению, хотя наше время и ограничено.

Приведем пример, который делает проблему интеллектуализации управления наглядной.

В советское время – а может быть, кое-где и сейчас – по всей стране в детских садах (за небольшим исключением, вроде эстонских детских садов) отсутствовали ножи для еды, хотя металла и умения для их производства вполне хватало. Дети ели без их помощи, орудуя лишь одной правой рукой. Это не только «на самом старте» снижало наш культурный уровень, по сравнению с более развитой частью человечества, но и сковывало подвижность левой руки (что могло сказываться при овладении прецизионной работой).

Нагонять упущенное трудно. Развивается снисходительное, ироническое (следствие глубоко запрятанного комплекса неполноценности) отношение к личной культуре как таковой. Эта и подобные ей «мелочи» порождают в конечном счете культурную, организационную и технологическую отсталость. Причинная связь между отсутствием ножей в детских садах и технико-технологической отсталостью «слишком длинная» для нашего культурного контекста, чтобы могла быть всерьез воспринята системой управления страны.

Учет «длинных» причинно-следственных связей возможен только при интеллектуализации управления. Можно сказать, что сам уровень интеллектуальности управления как раз и измеряется длиной причинно-следственных связей, на которые система управления способна реагировать.

И наоборот: деинтеллектуализированная система может реагировать только на то, что уже случилось и что уже сложно или поздно исправлять, а всякая попытка заглянуть в будущее отвергается как «философствование».

Именно этими соображениями была вызвана постановка задачи, а затем и разработка деловой игры «ВАРИАНТ», которая могла бы служить инструментом отбора по критерию уровня интеллектуализации управления, на котором способен работать испытуемый.

Технология деловой игры «ВАРИАНТ» опирается на тот же каркас, что и технология «ВЕРТУШКИ ОБЩЕНИЯ»: те же игровые ячейки (по 16 человек в каждой), нумерация столов и игроков, четыре этапа с пересадками, так же на нулевом этапе игроки сидят в родных командах.

Однако за каждым столом на каждом этапе (кроме нулевого) разворачивается иной сюжет. Четыре игрока, сидящие за одним столом, принимают на себя следующие роли:

• ведущий дискуссии;

• защитник второго варианта;

• защитник первого варианта;

• защитник третьего варианта.

Ведущий проводит обсуждение проблемы, имеющей три варианта решения, а защитники – защищают в дискуссии каждый свой вариант.

Ведущий предоставляет слово поочередно каждому из защитников. Дает разрешение на встречные вопросы и контрдоводы. Его задача: провести дискуссию так, чтобы каждый защитник имел возможность изложить и аргументировать свою позицию.

Защитник не свободен в выборе варианта решения проблемы. Если он по распределению ролей должен защищать первый вариант решения проблемы, ему ничего другого не остается (даже если он в душе является приверженцем другого варианта). Остается утешать себя тем, что после пересадки ему выпадет уже какой-то другой вариант или же ему предстоит вести дискуссию. Каждый участник попеременно сыграет все четыре роли.

После окончания дискуссии ее ведущий оценивает выступления защитников, ранжируя варианты решений проблемы по степени их приемлемости: какой-то из вариантов он ставит на первое место (его защитник получает 3 балла), какой-то – на второе (2 балла), третье место приносит его защитнику 1 балл. Понятно, что задача каждого защитника продвинуть свой вариант как можно «выше».

Со своей стороны защитники оценивают действия ведущего, заполняя специальный бланк – Оценка действий ведущего, где перечислены 14 типичных ошибок ведущего:

• шел на поводу у участников;

• не останавливал разговорившегося;

• много говорил сам;

• не пресекал демагогию;

• был увлечен одним вариантом;

• и т. д.

Защитники указывают в этом бланке шифры ошибок, которые, по их мнению, допустил ведущий, но не более трех ошибок.

Если какая-то ошибка указана лишь одним из защитников, она расценивается при обработке результатов как придирка или случайность.

Если на одну и ту же ошибку указывают два защитника, она расценивается как вероятный недостаток (нет дыма без огня!), и ведущего наказывают одним штрафным очком.

Если одна и та же ошибка указана всеми тремя защитниками – это считается доказательством ее наличия, и ведущий наказывается двумя штрафными очками.

Так как каждый защитник может указать до трех ошибок, ведущий может в лучшем случае получить 0 штрафных баллов, и в худшем – 6 штрафных баллов.

Кроме того, защитники оценивают и друг друга: каждый оценивает двух своих конкурентов. Более сильный конкурент получает 2 балла, более слабый – только 1 балл.

Таким образом, каждый защитник на одном этапе может получить в лучшем случае от ведущего – 3 балла, от двух других защитников – по 2 балла, итого – 7 баллов. И в худшем случае – от ведущего и от двух других защитников – по 1 баллу, итого – 3 балла.

Каждый участник трижды играет роль защитника, значит, в роли защитника за Игру каждый может получить в лучшем случае – 21 балл, в худшем – только 9.

В качестве ведущего каждый участник может получать только штрафные баллы – от 0 до 6 штрафных баллов, которые вычитаются из его результата в баллах. Таким образом, наилучший результат, возможный для каждого участника в Игре, – 21 балл, а наихудший – 3 балла (если он, как ведущий, был максимально оштрафован).

Интеллектуальный уровень управленческих решений задается ведущим Игры во время вступительной речи и теми тремя вариантами решения проблемы, которые предлагаются защитникам. Это изложение вариантов может быть как устным, так и письменным (защитники получают готовый текст). В случае устного изложения надо успеть уловить все нюансы непростого – не по терминологии, а по смыслу – решения.

Сначала ведущий знакомит с правилами Игры, изложенными выше. Правда, он не сообщает, как именно подсчитываются штрафные баллы ведущего. А только ограничивается замечанием, что за плохое ведение дискуссии предусматриваются штрафные баллы.

Далее он произносит что-нибудь вроде этого: