Франклин Хедоури - Основы менеджмента

2. Ориентация на работу обеспечивает максимальную производительность, поскольку менеджер не в силах изменить природу человека, но может многое сделать для повышения эффективности работы.

Сторонники авторитарного стиля изначально считают, что во всех ситуациях взаимосвязь между стилем лидерства и производительностью такова.

Точка зрения с позиций человеческих отношений

Приверженцы демократичного, ориентированного на человека стиля лидерства, в дополнение к предпосылкам теории «Y», убеждены в следующем.

1. Если ее не выявить и не направить в нужное русло, то власть последователя станет достаточно велика, чтобы подорвать влияние лидера и привести к проблемам в организации.

2. Подход, ориентированный на человека, обеспечивает максимальную производительность потому, что люди, непосредственно выполняющие работу, способны лучше всех изменить ее так, чтобы она была более эффективной. Искусственно навязанная экспертами сверху эффективность зачастую встречает такое сопротивление, что все ее выгоды сводятся на нет. Кроме того, ориентированный на человека стиль повышает удовлетворенность сотрудников работой.

Сторонники демократичного стиля считают, что он предпочтительнее авторитарного в любой ситуации и что между удовлетворенностью и производительностью существует следующая причинно-следственная связь.

Понятно, что и автократичный подход, и подход с позиций человеческих отношений имели множество сторонников, но сегодня очевидно, что оба лагеря явно преувеличивали их заслуги. Например, первые поборники демократичного стиля руководства утверждали, что он всегда эффективнее авторитарного, поскольку апеллирует к потребностям более высокого уровня. Однако существует множество четких свидетельств, что в определенных ситуациях весьма эффективен благосклонно-автократичный стиль. Томас Уотсон-младший, например, имел репутацию менеджера-тирана, однако именно он превратил IBM в мирового лидера в сфере высоких технологий, а это опровергает гипотезу, что автократичный стиль не эффективен при управлении очень хорошо образованными подчиненными. Так что нельзя утверждать, что автократичный стиль неэффективнен во всех ситуациях.

Демократичный стиль тоже имеет и преимущества, и недостатки. Поскольку теплые, дружеские взаимоотношения и свобода действий приятнее, чем сухие инженерные расчеты и жесткая структуризация задач, стиль, ориентированный на человека, изначально привлекателен для людей. Конечно, можно было бы решить многие организационные проблемы, если бы совершенствование человеческих отношений и привлечение работников к процессу принятия решений неизменно повышали их удовлетворенность и производительность. Однако это не так. Исследователи сталкивались с ситуациями, когда участие сотрудников в управлении не повышало степени их удовлетворения работой либо когда они были вполне удовлетворены ею, но производительность оставалась низкой.

Совершенно очевидно, что взаимосвязь между стилем лидерства, удовлетворенностью и производительностью можно выявить только в результате продолжительных и масштабных эмпирических исследований. К счастью, в последнее время этим занимаются многие ученые.

Далее кратко представлены выводы, полученные в результате исследований на сегодняшний день.

1. Демократичный и ориентированный на человека стиль лидерства во многих ситуациях не способствует повышению удовлетворенности людей работой.

2. Если исполнители оперируют потребностями более низкого уровня, демократичный стиль может понизить степень их удовлетворенности, но участие работников в принятии решений, как правило, позитивно влияет на уровень удовлетворенности нерядовых сотрудников. В некоторых ситуациях этот стиль был эффективен и при управлении неквалифицированным персоналом.

3. Высокий уровень удовлетворенности, как правило, снижает текучесть кадров, количество прогулов и несчастных случаев, но не всегда повышает производительность. При этом низкая текучесть кадров не всегда свидетельствует о высокой степени удовлетворенности.

4. Более высокий моральный дух и удовлетворенность работой не всегда повышают производительность труда.

Некоторые исследователи считают, что невысокая степень удовлетворенности ведет к высокой производительности, а высокий уровень эффективности, при верном вознаграждении, способствует повышению эффективности. Исследователи Э. Лоулер и Л. Портер утверждают:

Если исходить из того, – а это с точки зрения теории мотивации логично, – что вознаграждение приводит к удовлетворению и что в некоторых случаях эффективность сама по себе является вознаграждением, то, возможно, взаимосвязь между удовлетворенностью и эффективностью зависит от третьего фактора – вознаграждения. Короче говоря, высокий уровень эффективности может привести к вознаграждению, что, в свою очередь, способствует повышению уровня удовлетворенности; тогда можно сказать, что неудовлетворенность приводит к повышению эффективности, а эффективность – к удовлетворенности.

Если базироваться на этой точке зрения, стиль лидерства менеджера будет влиять на уровень удовлетворенности подчиненных только при соблюдении двух условий.

1. Этот стиль способствует повышению производительности.

2. Повышенная производительность вознаграждается, что ведет к повышению уровня удовлетворения.

Исследования, как правило, подтверждают идею, что высокая производительность является причиной удовлетворенности, а не ее следствием. Иными словами, люди испытывают удовлетворение, достигнув высокого уровня эффективности.

Исследования, которые мы упоминали выше, не смогли выявить общую взаимосвязь между стилем лидерства и производительностью. Это еще раз подтверждает, что ни один стиль лидерства не может быть наилучшим в любой ситуации. В лидерстве, как в любой другой управленческой функции, эффективный менеджер, чтобы найти верное направление действий, должен учесть ситуацию.

Неспособность первых исследователей установить взаимосвязь между стилем лидерства, удовлетворенностью и производительностью четко показала, что на нее влияют другие факторы. Чтобы их выявить, теоретики вышли за рамки только лидера и исполнителя и попытались взглянуть на ситуацию в целом. Это, как все в сфере менеджмента, было нелегко, но учеными были созданы четыре ситуативные модели, которые помогли в некоторой степени прояснить сложность процессов лидерства: ситуативная модель Фидлера, подход соответствия целей и средств Митчела и Хауза, теория жизненного цикла Херси и Бланшара и модель принятия Врума – Йеттона.