Ахсар Тавасиев - Банковское дело

• состояние бухгалтерского учета и отчетности…;

• выполнение экономических нормативов…;

• качество управления кредитной организацией, в том числе состояние внутреннего контроля:

– адекватность структуры управления видам и объемам выполняемых кредитной организацией операций (участие органов управления в принятии решений, распределение обязанностей между руководителями, наличие положений о структурных подразделениях и должностных инструкций);

– оценка кредитной политики и качества управления кредитными рисками (наличие кредитного комитета; процедура рассмотрения кредитной заявки; наличие необходимой и достаточной информации о заемщике; обеспеченность ссуд, правильность оформления залоговых обязательств; контроль за своевременностью возврата кредитов, в том числе инсайдерами и работниками КО; обоснованность пролонгирования ссуд; постановка и проведение исковой работы; полнота сформированного резерва на возможные потери по ссудам);

– состояние внутреннего учета и отчетности по видам профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

– управление рисками при осуществлении кредитной организацией операций на рынке ценных бумаг, полнота сформированного резерва под обесценение ценных бумаг;

– организация контроля за отражением всех операций в бухгалтерском учете и подготовкой достоверной отчетности;

– организация работы по проведению проверок и ревизий;

– организация контроля за деятельностью филиалов”.

Специалисты не раз критиковали приведенный выше пункт Положения ЦБ за формальность заложенных в нем критериев оценки качества банковского управления. Однако проблема уже тогда была гораздо сложнее, чем выявление достоинств и недостатков одного документа.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 119-ФЗ от 7.08.2001 г. “Об аудиторской деятельности ” все прерогативы в части лицензирования аудиторских организаций и организации проведения аудита, в том числе кредитных организаций, перешли к Министерству финансов РФ (лишение Центробанка соответствующих прав было, как представляется, ошибкой). В результате последнее подготовило, а Правительство РФ утвердило Положение “ О лицензировании аудиторской деятельности ” (постановление № 190 от 29.03.2002 г.), которое в дальнейшем заменено новым документом с аналогичным названием (утв. постановлением № 80 от 18.02.2008 г.) и 31 федеральный стандарт аудиторской деятельности (постановления № 696 от 23.09.2002 г., № 405 от 4.07.2003 г., № 532 от 7.10.2004 г., № 228 от 16.04.2005 г. и № 523 от 25.08.2006 г.). Однако в данных документах ничего не говорится о проверке аудиторами именно качества управления аудируемого лица.

Таким образом, позицией аудиторов в отношении рассматриваемого здесь вопроса, похоже, больше никто не интересуется. Что остается в итоге? Остаются, во-первых, формальные нормы Закона “ О банках и банковской деятельности ” о том, что:

– устав банка должен содержать сведения о системе органов управления и органов внутреннего контроля, о порядке их образования и об их полномочиях (ст. 10);

– в банке должны работать известные органы управления (ст. 11.1);

– в случае создания, получения дополнительных лицензий и в некоторых других случаях банк должен представлять соответствующий бизнес-план (ст. 14);

– руководство банка должно удовлетворять определенным квалификационным требованиям (ст. 16) и т.п.

Во-вторых, остается необходимость выполнения обязательных нормативов (пруденциальных норм деятельности). Тольков этом пункте, пожалуй, и можно видеть позицию Центрального банка в отношении внутреннего управления коммерческими банками.

Здесь можно упомянуть также Указание ЦБ № 1379-У от 16.01.2004 г. “ Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов ”. В данном документе, предназначение которого было – не пропустить в указанную систему “плохие” банки, содержатся несколько групп показателей, в том числе “группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками”. Фактически имеются в виду показатели:

• прозрачности структуры собственности банков;

• организации системы управления рисками;

• организации службы внутреннего контроля.

Разумеется, эти вопросы имеют прямое отношение к проблеме управления банками. В то же время очевидно, что они далеко не полностью охватывают данную проблему. К тому же методика балльной оценки указанных параметров деятельности банков, предложенная в названном Указании, является предельно формальной.

Сказанное ранее о качестве управления банковской деятельностью со стороны ЦБ РФ не надо понимать так, будто вся проблема только в нем. На деле значительная доля ответственности за сложившуюся в последние годы ситуацию в банковской сфере лежит на самих коммерческих банках. Уже в 1998 г. тезис о низком уровне управления банками собой как главной причине нарастания трудностей в банковском секторе России (в сочетании с крайне неблагоприятными причинами макроэкономического порядка) можно было считать общепризнанным. Однако этот тезис нуждался и нуждается в правильной содержательной расшифровке.

Кризис банковского управленияв самом общем плане можно определить как неадекватность управления тем условиям, в которых банкам приходится действовать, задачам, которые реально стоят перед ними. Констатируя неэффективность управления, нельзя также механически распространять такую оценку на все банки. Тем не менее она была справедлива для большинства наших банков.

Однако важен не сам по себе тезис о недостаточной качественности банковского управления, а то, какие выводы из него делаются. После августа 1998 г. Центральный банк и его ТУ действительно обеспокоились создавшимся положением и стали принимать меры, отличавшиеся, как представляется, повышенным радикализмом, преследуя, очевидно, одну цель – искоренить плохое управление банками собой путем ликвидации самих банков, относимых к “плохим” (проблемных банков).

Но, во-первых, “плохой банк” – понятие во многом счетное; т.е. оценка зависит от того, как считать. Если под “плохим” понимать банк, либо не выполняющий определенные требования надзорного органа (например, в части достаточности капитала), даже если таковые требования не очень обоснованны, либо в течение определенного времени пребывающий в состоянии неплатежеспособности, независимо от того, чем именно она вызвана, – это один подход. Иной подход – если под “плохим” понимать банк, который никак не может стать “нормальным” из-за зависящих от него самого причин. В рамках первого подхода можно задать такие экономические нормативы или предписать банкам определять величину собственного капитала таким способом, что через считанные недели практически все они сами будут вынуждены закрыться. Следовательно, дело еще и в том, как государство “желает считать”, чего оно хочет, какие у него цели.