Микаэл Дашян - Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса

Именно поэтому информационные големы часто распространяются под «протекторатом» запрета цензуры и свободы слова. Примеры информационных големов, которые были направлены против того или иного бизнеса, можно рассмотреть на примере некоторых российских судебных решений, в которых был признан факт распространения недостоверной информации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 9 марта 2004 года № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03 [169]

Основанием для этого спора стало распространение на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику (000 «Мегасофт»), сведений, которые не соответствовали действительности, порочили деловую репутацию и негативно сказывались на предпринимательской деятельности истца.

Сведения были не самого положительного характера. Вот некоторые из них:

– «очень безответственная фирма»;

– «это ужасная компания по отношению к персоналу…»;

– «работа по качественному обслуживанию клиентов поставлена у них плохо. Постоянные задержки отгрузки, откровенная ложь о наличии металла на складе…»;

– «люди работать не умеют. Динамят, деньги не возвращают, скрываются (в частности, Баринов Сергей) и т. п. Козлы, в общем…»;

– «а еще они динамят по срокам, я свой вагон четыре недели ждал вместо трех дней» и т. д.

Другими словами, спор возник из-за размещения информации на разделе сайта «Черный список», который представлял собой интернет-форум: различные пользователи оставляютанонимно свое мнение по какому-либо вопросу, то есть сведения размещались не владельцем, а посетителями.

Между тем суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, была отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведении на страницах данного интернет-саита является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21 августа 2007 года по делу № А56-50637/2005 [170]

Арбитражный суд признал издателя газеты – Закрытое акционерное общество – распространившим недостоверную информацию. Суд признал, что информация о том, что истец был связан с «событиями криминального характера», а также о том, что один из граждан, «арестованных по подозрению в убийстве», «является первым владельцем и организатором» истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 16 мая 2006 года № КГ-А40/3899-06-П по делу № А40-44105/04-26-224 [171]

Истец (Закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд по факту направления ответчиком письма в налоговый орган, содержащего недостоверную информацию. В письме указывалось, что в работе истца имеются факты ухода от налогов, вывода капиталов, двойной бухгалтерии. Также в письме указывалось, что реальная заработная плата сотрудников дирекции во многом превышает объявленную для налогообложения, и иные сведения.

Когда суд установил, что документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, у ответчика не имеется, и, следовательно, у ответчика не имелось оснований утверждать о нарушениях, суд пришел к заключению, что его действия не являются добросовестными и по существу являются злоупотреблением правом, а распространяемые сведения порочат деловую репутацию истца.

Для более объективного обзора приведем и другой ряд примеров арбитражных разбирательств, в которых истцы не смогли доказать факта нарушения деловой репутации.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 21 августа 2008 года по делу № А17-6394/2007 [172]

Муниципальное предприятие (далее – МП) обратилось в арбитражный суд с иском о признании информации, приведенной в статье, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. Иск был подан к трем лицам: автору статьи; редакции интернет-газеты, в которой эта статья была опубликована, и к общественной организации, которая являлась учредителем этой редакции.

Основанием для разбирательства послужили следующие фразы:

– «рейдерский партнер "Гринвеста" – МП»;

– «образовалась задолженность за счет отопления жилого фонда, и возместить ее должно было государство»;

– «…обошлось городской казне в 2,5 млн + 50 тыс. + 1 20 тыс. + 511,5 тыс.».

В процессе разбирательства МП настаивало на том, что спорные словесные конструкции не являются выводами автора, а носят повествовательный характер, в связи с чем могут быть проверены на соответствие действительности.

Но судебные инстанции с его позицией не согласились. Первая фраза не содержала сообщения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку выражают личное мнение автора относительно взаимоотношений «Гринвеста» и МП. Две другие фразы не содержатупоминания об МП, в связи с чем возможность признания их порочащими репутацию МП отсутствовала.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 29 сентября 2008 года № КГ-А40/9016-08 по делу № А40-68064/07-51-450 [173]

Истец – 000 «Русская бизнес-недвижимость» – пытался доказать в суде, что ряд сведений, упоминаемых в одной из статей, противоречат действительности и порочат его деловую репутацию. Приведем эти фразы:

– «Так, принявший участие в пресс-конференции член комитета Госдумы по безопасности П. привел в качестве примера деятельность самарской группы компаний RBE, которую возглавляет бизнесмен Ш. По сведениям парламентария, эта структура проявила себя в рейдерских захватах не только промышленных предприятий и муниципальной недвижимости в Поволжье, но и объектов Минобороны. Еще летом прошлого года в Самаре разразился скандал, связанный с приватизацией местного Дворца спорта ЦСК ВВС…Тогда же в СМИ появилась информация о том, что собственником объекта должны были стать структуры RBE»;

– «Не менее громкий скандал разразился и вокруг незаконной приватизации в пользу группы компаний RBE самарского военного санатория "Волга"»;

– «В интервью СМИ зампред правительства Самарской области Алексей Щербаков заявил, что и в Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группы RBE».

Но все судебные инстанции, участвовавшие в разбирательстве, признали, что спорная информация представляет собой мнение отдельных людей об освещенных ими в интервью событиях. При этом было признано, что фраза № 2 соответствует действительности, поскольку констатирует только интенсивность обсуждения темы, связанной с приватизацией самарского военного санатория.

Читать дальше