Вилена Смирнова - Все, что нужно знать о ЖКХ

При словах «сантехник» или «жилищно-коммунальное хозяйство» многие из нас скривятся, как от зубной боли… Действительно, мало кому повезло не вступать в контакт с ЖЭУ по поводу текущих труб, крыши и прочего, прочего… И почему-то практически каждый раз попытка решить свои мелкие бытовые проблемы превращается в противоборство с указанными службами. Хотя закон вменяет им в обязанность оказывать подобного рода услуги, а мы за это платим…

В «Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ» 1997 г. были намечены конкретные рубежи перехода отрасли на само-окупаемость и прописаны четыре федеральных стандарта, на которые рекомендовано равняться регионам.

Первый — федеральный стандарт социальной нормы площади жилья: 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м — на семью из двух человек, 33 кв. м — на одиноко проживающих граждан.

Второй — федеральный стандарт предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья. Средний по России показатель был установлен на 1997 г. в 8,2 рубля в месяц. В постановлении правительства «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» от 26 мая 1997 г. № 621 он был дифференцирован по экономическим районам и в 1998 г. составил по России 9,2 рубля на 1 кв. м общей площади, по районам: Волго-Вятскому — 6,9, Северо-Кавказскому — 7,0, Поволжскому — 7,1, Центрально-Черноземному — 7,3, Центральному и Уральскому — по 7,4, Северному — 10,6, Западно-Сибирскому и Восточно-Сибирскому — по 10,8, Дальневосточному — 18,7.

На 2000 г. в среднем по России постановлением правительства «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000–2001 годы в Российской Федерации» от 15 декабря 2000 г. № 965 стандарт определен в 12,8 рубля, на 2001 г. — в 14,2 рубля. С 2002 г. Госстрой самостоятельно рассчитывает этот стандарт по субъектам Федерации.

Третий — федеральный стандарт уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг: в 1997 г. — 35 % их стоимости, в 1998 г. — 50, в 1999 г. — 60, в 2000 г. — 70, в 2001 г. — 80, в 2002 г. — 90, в 2003 г. — 100 %. В постановлении правительства № 965 показатели на 2000 г. и 2001 г. остались неизменными и подчеркивается, что стандарт используется только при расчете размера Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации. Этот стандарт разрабатывается каждый год на основе методики трансфертов, данных Госкомстата и индекса потребительских цен Минэкономразвития.

Многие руководители регионов посчитали, что в условиях многомесячных задержек зарплаты и низкого прожиточного минимума, не позволяющего удовлетворять даже элементарные потребности в пище и одежде, утопично было рассчитывать на то, что люди к 2003 г. будут способны оплачивать жилье и коммунальные услуги по полной их стоимости. По их мнению, потребуется не менее 15 лет (в Германии на это ушло 30 лет). Позднее сроком выхода на 100 % был назван 2008 г., но в марте 2001 г. Госстрой, отвечающий за проведение жилищно-коммунальной реформы, оптимистично вернулся к 2003 г.

Некоторые эксперты считают, что страна реально перейдет на самофинансирование ЖКХ тогда, когда из бюджета перестанут перечисляться деньги этой отрасли, поскольку федеральные стандарты установлены — «от достигнутого» — исходя из расходов, сложившихся в регионах.

Четвертый — максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг: в 1997 г. — 16 %, в 1998 г. — 18, в 1999 г. — 19, в 2000 г. — 20, в 2001 г. — 22, в 2002 г. — 23, в 2003 г. — 25 %. В Постановлении правительства № 965 показатели на 2000 г. и 2001 г. остались неизменными.

Этот стандарт вызывает особенно резкую критику, опровергаются уверения правительства, что малоимущие граждане не только не пострадают, но даже выиграют. Увеличение допустимой доли расходов на жилье до 25 % (причем только по социальной норме), отмечают эксперты, ударит как раз по наименее защищенным слоям населения, которые уже находятся на грани бедности. Для них главное не в том, сколько заплатить, а сколько после этого останется на все остальное, прежде всего на еду. В советские времена на питание уходило 36 % семейного бюджета, в 1996 г. — 47,2 % (в США те, кто живет вдвое ниже официальной черты бедности, тратят на питание 30–33 % доходов, а живущие на уровне бедности — 20 %).

Ссылки на то, что в семейных расходах россиян квартплата занимает слишком незначительное место, несостоятельны. Эксперты настаивают: нужно рассматривать не отдельно квартплату, а все потребительские расходы семьи (на продукты питания, одежду, обувь, квартиру). Исходя из этого, у нас на товары первой необходимости уходит 65 % семейного бюджета (в странах Латинской Америки — 62 %). Поэтому при сохранении прежней структуры цен доля затрат на содержание жилья в семейном доходе не может превышать 20 %.

В пользу такого вывода говорят и составляющие квартирных счетов у нас и за рубежом. Выкладывая 20–25 % своего дохода за жилье, средний американец на самом деле платит более чем за 50 кв. м (россиянин — за 18 кв. м) в среднем на человека и при этом не только за то, что мы традиционно включаем в квартплату (содержание жилья, ремонт, коммунальные услуги). За рубежом арендатор оплачивает собственнику стоимость ипотеки, страховки, плюс всю «начинку» квартиры — вплоть до постельного белья, штор, чистящих и моющих средств, туалетной бумаги. Если вычесть все эти затраты и оставить лишь наши составляющие, то арендатору в США жилье обходилось бы в 10–12 % семейного дохода (во Франции — 10 %, в Швеции — 12,5 %). В 1997 г. россияне расходовали на оплату жилья в среднем около 7 % семейного бюджета, в 2000 г. — 8 %. Установив планку в 25 %, Россия окажется далеко позади развитых стран. Раздаются предложения не подниматься выше 15 % совокупного дохода.

О том, что это не просто панические настроения, свидетельствует мировой опыт. В США во время первого срока своего президентства Р. Рейган на 30 % сократил выделение средств из бюджета на социальные программы, в меньшей степени (всего на 4 %) была сокращена программа субсидирования жилья. Тем не менее, в результате резко возросло число бездомных, 40 % которых составили дети.

Попробуем сформулировать основные оптимистические выводы, связанные с предстоящими изменениями в сфере ЖКХ.