Руслан Назаров - ЖКХ: вопросы и ответы. 3-е издание

Да, это так. Такой вывод сделан, например, в Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2010 №А14—3620/2009/153/15. Аналогичный вывод сделан в Письме Минстроя РФ от 11.04.2016 № 10686-АТ/04.

Объясняется это тем, что домофон соответствует признакам общего имущества, указанным в ст. 36 ЖК: территориально принадлежит многоквартирному дому; функционально обслуживает два и более помещение в доме.

Важно учитывать, что трубка домофона, расположенная в квартире, к общему имуществу дома не относится, так как не выполняет второй признак: трубка обслуживает только конкретную квартиру.

Необходимо отметить, что в указанном Письме Министерство ошибочно полагает, что обслуживанием домофона может заниматься не только управляющая организация, но любая организация, с которой заключен договор по решению общего собрания. Эта позиция ошибочна по той причине, что в одном многоквартирном доме может быть только один способ управления. Если в доме выбрана управляющая организация, то обслуживать домофон может только эта организация.

Это зависит от конкретных обстоятельств. Общим имуществом являются любые объекты, которые обслуживают более чем одну квартиру в доме. Поэтому когда подобные дела доходят до суда, суд решает — обслуживает ли объект более чем одну квартиру.

Вот пример. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 сделаны следующие выводы по подвальному помещению:

«С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 № 1541—1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз — в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.92 № 4218—1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.93 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома».

Проблема не новая. Если радиаторы отопления — это общее имущество, то платить за их содержание должны все собственники всех квартир в доме. Представляете, радиатор стоит в одной квартире, а платить за него должны собственники всехостальных квартир в доме.

Если радиаторы не являются общим имуществом, то платить за них должен собственник той квартиры, в которой они установлены. Это кажется более справедливым. Но как решить эту проблемы по закону?

И в судебной практике, и в деятельности надзорных органов сложилось определенное мнение:

— радиаторы отопления являются общим имуществом, если отсутствуют отключающие устройства;

— если радиаторы отопления имеют отключающие устройства, то они не являются общим имуществом. Подтверждается это Письмом Минстроя РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 и Письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07.

Таким образом, возможны две ситуации:

1) у ваших радиаторов отопления нет отключающих устройств? Тогда платить за ремонт должны из «общего котла» дома, в который скидываются все собственники помещений в доме;

2) у ваших радиаторов отопления есть отключающие устройства? Тогда платить за ремонт должны вы.

От ответа на этот вопрос зависит, кто должен ремонтировать и менять запорно-регулировочные краны.

Если краны являются общедомовым имуществом, то содержать их обязана управляющая организация. Это следует из ст. 162 ЖК РФ. Дополнительно платить ни за ремонт, ни за замену крана собственник квартиры не должен.