Максим Киселев - Управляй будущим. Как принимать решения в условиях неопределенности

10. Максимальная и минимальная цены на нефть за последние десять лет – $146 и 43 за баррель.

Задача 1.Большинство дает ответы в духе «свежий воздух и экологически чистая еда». Однако ответ надо искать не в этой области. Представьте малонаселенный округ из двух человек. Ни один из них не болеет раком почки. Следовательно, уровень заболевания в этом округе равен 0 %. А если один из них заболел – общий уровень вырос сразу до 50 %. Поэтому при ответе на этот вопрос необходимо обращать внимание на размер выборки. Если выборка невелика (как в нашем примере), то контрольные показатели будут сильно варьироваться год от года. В обзорном году они, например, оказались очень низкими. Однако нет гарантии, что уже в следующем году уровень заболеваемости резко не вырастет.

Задача 2.На одну умную женщину приходится очень много обычных (не очень умных и не глупых) мужчин. Вероятность того, что умная женщина встретит очень умного мужчину, невелика, а вот шансы познакомиться с обычным мужчиной (однако менее умным, чем она) – высоки. Поэтому социальные причины здесь ни при чем, хотя именно они первыми приходят в голову при ответе на вопрос.

Задача 3.Вика больше похожа на IT-специалиста, однако закон умножения вероятностей (что она и специалист, и лидер профсоюзного движения одновременно) делает этот вариант крайне маловероятным. Поэтому описание Вики, с которым вы ознакомились, не должно вводить вас в заблуждение. С точки зрения априорной вероятности Вика скорее состоит на государственной службе, чем работает в библиотеке (на одного библиотекаря приходится несколько сотрудников всякого рода министерств, администраций, муниципалитетов).

Задача 1.В первом случае большинство выбирает вариант отказа от иска и получения 90 % требуемой суммы. То есть мы бежим от риска. Во втором, наоборот, ради шанса (пусть и призрачного) мы готовы пожертвовать большими убытками, чем в случае заключения мирового соглашения. Рациональное решение находится по формуле Бернулли: 1) принятие риска и продолжение тяжбы; 2) выплата 90 % суммы без продолжения тяжбы.

Задача 2.Предположим, что мы с соседом проехали по 10 000 миль. Я сократил потребление бензина с 833 галлонов до 714 галлонов, то есть сэкономил 119 галлонов. Экономия моего соседа намного скромнее – с 333 галлонов до 250, то есть всего лишь 83 галлона. Другими словами, несмотря на очевидность ответа, который вы предложили, он оказался неправильным. Вот вам пример того, как ошибается наша Система 1, выдавая быстрые интуитивные ответы на сложные вопросы.

Задача 3.В первом случае надо соглашаться на второй вариант, так как дополнительные 20 рублей составляют 2 %. Таким образом, за день вы можете заработать 2 %, что очень неплохо даже в условиях высокой инфляции. Вторая ситуация ничем не отличается от первой.

Задача 4.Информации, которая содержится в этой задаче, недостаточно, чтобы вы смогли дать правильный ответ. Но ее вполне достаточно, чтобы вы приняли иррациональное решение. Выбор и покупка акций – дело чрезвычайно сложное. Прочитав эту книгу, вы должны были понять, что мы в принципе не можем спрогнозировать динамику котировок финансовых инструментов (в том числе и акций), однако постоянно дурачим себя, наивно полагая, что «анализируем», «прогнозируем» и «оцениваем». В данной задаче, например, вы были намеренно введены в заблуждение, когда я предложил на выбор абстрактные акции ВТБ и Сбербанка и вполне конкретные привилегированные акции того же Сбербанка, по которым в скором времени ожидается выплата дивидендов. Так как у вас нет ни единого критерия, чтобы оценить правильность выбора, вы интуитивно опираетесь на факт присутствия «преимущества» в третьем варианте – он кажется вам явно более выгодным, чем первые два. Однако это преимущество иллюзорно. Во-первых, дивиденды будут только начислены (внимательно перечитайте условие задачи), а выплачивать их будут намного позже (это обычная практика), а во-вторых, в цене этой акции дивиденды уже учтены, то есть никакого явного преимущества по сравнению с первым и вторым вариантом нет. Но не расстраивайтесь – если вы выбрали третий вариант, то вы вполне обычный человек, ибо за этот вариант голосуют примерно 87 % опрошенных.

Что делают ученые, когда то и дело натыкаются на факты, опровергающие главенствующую теорию? Как научное сообщество реагирует на появление альтернативной теории, которая лучше объясняет картину мира? Каков, в конце концов, механизм эволюции и накопления научного знания? Ответы на эти и другие методологические вопросы дал философ Томас Кун еще в 1962 году: на первых порах ученые просто игнорируют появление фактов и гипотез, которые идут вразрез с главенствующей парадигмой. Действительно, факт гелиоцентричности очень долго замалчивался, а ученые, которые осмеливались вслух заявить о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, преследовались и даже сжигались на кострах. Общая теория относительности Эйнштейна, которая существенно уточняла и дополняла механику Ньютона, сначала также была воспринята в штыки.

Постепенно в науке накапливаются факты, которые вступают в противоречие с главенствующей парадигмой. Вначале они формируются в авангарде научных исследований – самыми молодыми, пассионарными или даже радикальными учеными. Постепенно новая теория завоевывает все больше и больше приверженцев, пока в конце концов не происходит самая настоящая научная революция.

Описанный механизм смены научных парадигм действует не только в точных науках, но и в общественных. Вы можете легко убедиться в этом сами, если проследите эволюцию взглядов на теорию общественного развития.

Сегодня мы являемся непосредственными свидетелями смены двух наиболее устойчивых и давних научных парадигм. Одна из них переворачивает устоявшиеся взгляды на теорию происхождения человека. Со времен Чарльза Дарвина считалось, что человек произошел от обезьяны, когда та слезла с деревьев и поселилась в африканских саваннах. Чтобы видеть над высокой травой, наши предки встали на задние лапы, а чтобы избежать перегрева во время коллективной охоты – сбросили волосяной покров.

Однако в последнее время ученые все больше отказываются от этой версии, ибо и даты не совпадают (когда человекообразная обезьяна встала на задние лапы, африканских саванн еще не было), и логика хромает (моя собака тоже быстро и подолгу бегает, однако она не сбрасывает свою «меховую шубу», что вынуждает меня ежедневно проводить уборку в квартире). Сегодня ученые все больше сходятся во мнении, что человек произошел от водной обезьяны. Мы больше похожи на водоплавающих, чем на шимпанзе, – не имеем волос (все лысые животные, как утверждают палеонтологи, имеют водных предков, даже слон), умеем управлять дыханием (а это необходимое условие для возникновения речи), имеем подкожный жир, как у кита (поэтому мы склонны к полноте, а обезьяна не может быть жирной в принципе). Но окончательная революция в науке о происхождении человека пока еще не свершилась, хотя ее противники уже давно перестали защищать главенствующую парадигму. Будьте уверены – это дело времени, и, возможно, учебники по истории и обществознанию для наших детей будут переписаны уже в ближайшие два-три года.