Джанет Лау - Google. Прошлое. Настоящее. Будущее

Пожалуй, самые нелицеприятные комментарии по поводу политики конфиденциальности, принятой компанией, появились в статье на сайте Mother Jones, опубликованной в 2004 году:

Так что вопрос не в том, будет ли Google всегда поступать хорошо, – она этого не делала и впредь не будет! Вопрос в другом: превратится ли Google, со своей неуемной страстью вытягивать у вас как можно больше персональных данных, в величайшую из всех доныне существовавших угроз частной жизни, в огромный лакомый кусок, золотое дно, как магнитом притягивающее хакеров, компьютерных взломщиков, онлайновых воров, и – что самое страшное – в организацию, подсовывающую правительству удобный способ шпионить за собственными гражданами (33).

«Как вы думаете, – вопрошает Сергей Брин, – сколько народу пострадало вчера от того, что файлы cookies вызвали утечку компрометирующей их информации? Да нисколько. А между тем можно не сомневаться, что тысячи людей пережили вчера такую неприятность, как воровство почты или кража личных документов»(34).

На самом деле, то, что отрицает Сергей, хоть и нечасто, но все же происходит. Подобный прецедент имел место в Нидерландах; хотя сама компания Google не шпионила за пользователями, но это было сделано с помощью ее приложений. Технический директор некой фирмы установил в хостинг-центре секретный сервер с настройками, дублировавшими послания из директорской электронной почты в так называемый spybox – аккаунт Gmail, обычно используемый как мусорная корзина. Так к техническому директору стала попадать информация, ему вовсе не предназначенная, и в конце концов он опустился до подлости, «направив сугубо приватную [любовную] переписку одного из директоров [компании] его жене. Позже она представила нам эти электронные послания, приходившие ей с анонимного Gmail-адреса. Неважно, что их брак давно трещал по швам и дело уже шло к разводу, но, преданные гласности, любовные письма директора бросили тень на его репутацию и породили грязные сплетни, из-за чего обстановка в офисе сделалась для несчастного невыносимой»(35).

Дело рассматривал голландский суд, Google обязали раскрыть информацию, касающуюся Gmail-адреса, с которого жене директора поступали письма, и IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к почтовому ящику. Это позволило поймать за руку виновника скандала. По замечанию адвоката компании, «оказывается, удивительно просто использовать анонимный электронный адрес (Gmail), чтобы досаждать невинным людям. Исход дела показывает, что американская компания Google Inc. пожелала выполнить законы Нидерландов и что приватность жертвы «перевесила» приватность лица, допустившего проступок. Как, собственно, и должно было быть»(36).

«В лозунге „Не делай зла“ есть подтекст: „Не делай того, что незаконно“», – так говорит Винт Серф, по праву считающийся одним из отцов-основателей Интернета и главный миссионер Интернета в Google(37).

В те поры, когда совсем юные Ларри и Сергей отправились в увлекательное путешествие в мир науки, их вдохновляли и им кружили голову беспредельные возможности, которые открываются человеку в технологической области. Скорее всего, тогда они еще не представляли себе, каким невероятным могуществом будет обладать Google, и, несомненно, не могли осознать во всей полноте ту меру ответственности, которую возложит на их плечи это могущество.

«Из всех когда-либо существовавших в истории человечества организаций с глобальными по масштабам экономической властью и влиянием на общество Google, наверное, первой избрала для себя высочайшие этические стандарты и возвела в нравственный абсолют свободу и открытость высказываний, – отмечает Джонатан Эскин, профессор Бруклинской школы права и адвокат, защищающий интересы интернет– и телекоммуникационных компаний. – Если уж Google подрезать крылья в ее стремлении употребить свою мощь на благо человечества, то даже не знаю, у кого еще достанет на это мужества»(38).

У интернет-пользователей имеются самые серьезные основания опасаться, что их права человека могут быть нарушены. Так, администрация интернет-портала Yahoo! в 2006 году предоставила китайскому правительству доступ к частной переписке и персональным данным журналистов Ши Тао и Ван Сяонина, на основании чего китайские власти приговорили их к тюремному заключению на длительный срок. Позже компания Yahoo! принесла извинения за свои действия и оказала финансовую поддержку семьям осужденных, а также обратилась к правительству США с просьбой вмешаться в судьбу журналистов.

Осенью 2002 года китайские власти начали блокировать доступ к Google и некоторым другим поисковым сервисам, чтобы перекрыть китайским пользователям доступ к информации, которую правительство намеревалось скрыть от своих граждан. Однако по прошествии двух недель поисковая служба Google была разблокирована, чему способствовало, как утверждает ряд источников, острое массовое недовольство китайских пользователей. Правда, теперь, когда они кликают по заблокированной ссылке, система автоматически направляет их на сайты, содержание которых носит проправительственный характер.

Компания Google намеренно пошла на этот шаг, чтобы вернуться на китайский рынок. Учитывая, что пользовательская аудитория в этой стране огромна – ни много ни мало 230 миллионов пользователей, – Google скрепя сердце решила смириться с интернет-цензурой китайского правительства и согласилась фильтровать выдачу на запросы китайских пользователей, хотя и вызвала этим огонь критики за пособничество нарушениям прав человека.

По мнению Сергея Брина, при данных обстоятельствах компания имела законные основания отказаться от бизнеса в Китае, однако он рассудил, что лучше избрать альтернативный путь. По отношению к китайским пользователям будет честнее обеспечить им доступ хоть к какой-то информации, пусть и под бдительным присмотром властей, чем оставлять их в информационном вакууме. Помимо Google.cn, официального сайта компании в этой стране, пользователи могут зарегистрироваться на портале Google.comи получать информацию, свободную от цензуры, – разве только скорость трафика будет ниже. Как показали недавние замеры, большинство китайских интернет-серферов предпочли этот последний вариант и мирятся с некоторой неповоротливостью поисковика, зато получают объективную информацию.

«На наш взгляд, в данных обстоятельствах мы приняли разумное решение, хотя нет уверенности, что дальнейший ход событий подтвердит, что оно самое правильное, – говорит Брин. – Нами уже предпринят ряд шагов, которые, как мы надеемся, улучшат качество обслуживания наших пользователей в Китае»(39).