Дмитрий Фирсенко - Корпоративные споры. Сравнительно-правовое исследование

Среди них: структурные факторы, информационные факторы, ценности, отношения (установки и стереотипы), поведенческие реакции конфликтующих сторон 34 34 Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Методическое пособие для посредников-медиаторов. – СПб.,2005. —107 с, с. 11—17. .

1) структурные факторы существуют объективно, независимо от воли и желания конфликтующих сторон. К примеру, географические и природные факторы, особенности политической и социальной системы субъектов, представляющих стороны конфликта, специфика системы законодательства того или иного государства и др.

2) информационные факторы, к примеру, ложная или умышленно профессионально искаженная или преждевременная информация, неверное понимание объёма и качества информации. Для устранения информационной причины конфликта, в том числе и корпоративного, необходимо вступить в коммуникативные отношения с первоисточником информации с целью её проверки или перепроверки, но нередко конфликтующие стороны этого не делают, а иногда такая возможность утрачивается (смерть генерального директора или председателя совета директоров, обладающих нужной информацией)

3) ценностные факторы – к их числу чаще всего относят мировоззрение конфликтующих сторон, религиозные предпочтения, формирующие различное отношение к правам и обязанностям, традиции и привычки. При возникновении конфликта на уровне ценностей его урегулирование еще более усложняется, поскольку субъекты конфликта очень редко готовы отступить от своих принципиальных убеждений. По справедливому замечанию О. В. Аллахвердовой 35 35 Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Методическое пособие для посредников-медиаторов. – СПб.,2005. —107 с, с. 11—17. , иногда ценности становятся структурным фактором, в смысле невозможности их изменить в рамках текущего конфликта в таком ситуации становиться крайне важно, чтобы конфликтующие стороны нашли в себе такую общую ценность, ради которой они готовы будут принять существующие противоречивые ценности друг друга 36 36 Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Методическое пособие для посредников-медиаторов. – СПб.,2005. —107 с, с. 11—17. .

4) отношения (установки, стереотипы). В таком случае причиной конфликта является не фактическое поведение тех или иных субъектов конфликта, а негативное отношение одной стороны конфликта к таким субъектам вообще, нередко не в силу собственного опыта, а под влиянием иных субъектов или негативной информации, содержащейся в средствах массовой информации

5) поведенческие реакции (иногда весьма негативные, лежащие в глубине конфликта и нередко трудно выявляемые, и устраняемые в процессе конфликта).

Приведём особенности корпоративного спора:

• объём вовлекаемых сторон – нередко трудно или даже невозможно определить количество лиц, чьи интересы затрагиваются при разрешении корпоративного спора;

• значительная экономическая составляющая;

• большая роль для сторонних организаций – при негативных последствиях для самой корпорации в результате корпоративного спора страдает сектор экономики и смежные отрасли;

Корпоративный спор может носить юридическую природу или иметь сложную эмоциональную составляющую.

Для целей исследования нас интересуют конфликты, имеющие юридическое разрешение.

К корпоративным спорам, не зависимо от природы их возникновения, то есть вызваны они конфликтом интересов, существующей разницей во взглядах и мнениях, опираясь на классификацию по типам разногласий все корпоративные споры следует разделить предлагаемым образом:

1. Стратегические разногласия. Разница во взглядах в формировании стратегии. На наш взгляд, разногласия могут возникнуть относительно текущей, среднесрочной и долгосрочной стратегии компании.

2. Разногласия по сделкам, совершенных или планируемых, под указанными сделками следует понимать весь широкий перечень сделок, совершаемый в рамках, корпорации включая, но не ограничиваясь купля или продажа продукции, активов, сделки по слиянию и/или поглощению, эмиссия или выкуп акций, выплата дивидендов, рекапитализация и т. п.

3. Управленческие разногласия касающиеся формирования состава директоров и менеджмента компании.

4. Системные разногласия. К ним относятся разногласия по формированию системы, отдельных элементов корпоративного управления и контроля, в частности численность, структура, состав правления, совета директоров, комитетов (к примеру, количество независимых директоров), содержание положений, устава, кодексов, инструкций, правил, порядков (к примеру перечень антирейдерских мероприятий), размер и способ компенсации гендиректору и менеджменту при увольнении или досрочном прекращении полномочий в силу различных факторов.

Можно подразделить типы корпоративных споров по следующей природе их определения, они могут быть обусловлены:

а) культурными, политическими традициями страны, правовой средой функционирования;

б) как складывается структура собственности, контроля у хозяйствующего субъекта. 37 37 См.: Национальный совет по корпоративному управлению. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом // Исследование подготовлено Центром экономических и финансовых исследований и разработок в Российской экономической школе (ЦЭФИР РЭШ). 2011. С.7—8.

Таким образом, изучив опыт исследователей и практиков, указанных выше, а также используя личный опыт можно прийти к следующим выводам:

К видам корпоративного спора можно отнести следующее:

• разногласия между миноритарными и мажоритарными акционерами – согласно законодательству и в деловой практике большее прав при голосовании и управлении у акционеров с большим количеством акций, так же существует понятие, блокирующий пакет акций. Подразумевается, что мажоритарный акционер изначально было сильнее заинтересовано в участии / развитии компании и неся существенный коммерческий риск вложил большую сумму средств соответственно и имеет больше права на принятие и/или одобрение решений, но иногда встречаются иные ситуации, когда наоборот мажоритарный акционер своими действиями наносит ущерб деятельности корпорации и тем самым ущемляет интересы миноритарных акционеров.

• разногласия между управляющими и акционерами –существуют правовые нормы, ограничивающие роль управляющих в развитии корпорации и при принятии решений, таким образом снижается эффект от их как положительных и отрицательных действий. Законодательно нет методов регулирования качества принимаемого решения так как предпринимательская деятельность несёт в себе коммерческий риск, который хоть и можно рассчитать, но определить вероятность исхода (к примеру, от внедрения новой стратегии компании) трудно.