Марат Самитов - Как экономить на налогах, используя законные способы. Часть 3

Они поясняли, что строители при получении средств целевого финансирования обязаны вести раздельный учет доходов и расходов. Невыгодная позиция заключалось в том, что Минфин не разрешал убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, учитывать при расчете налога на прибыль, потому что в Налоговом кодексе такие расходы не поименованы.

Верховный суд недавно внес окончательную ясность в этот вопрос и помог компании-застройщику отстоять доначисления налога на прибыль на сумму 4 млн руб., а также санкции почти на 1,5 млн руб. (определение Верховного суда №309-ЭС20—17578 по делу № А60—43572/2019 от 22.03.2021 года).

Следует отметить, что и раньше арбитры вставали на сторону налогоплательщиков в аналогичных спорах. Так, суд счел возможным учесть в составе налоговых расходов отрицательную разницу между суммой выручки и затратами на строительство и помог застройщику отстоять недоимку, пени и штраф на сумму 31 млн руб. (постановление Десятого ААС № А41—97351/17 от 17.10.2018 года).

Арбитры пришли к выводу, что отсутствие в Налоговом кодексе прямого указания на учет убытков в целом по дому не запрещает уменьшать базу по налогу на прибыль на сумму подобной отрицательной разницы, если она соответствует критериям статьи 252 НК РФ. Похожие выводы можно найти в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09—3821/20 от 10.07.2020 года.

Принимая во внимание позицию Верховного суда, застройщики теперь не рискуют, учитывая убытки при строительстве МКД, даже если инспекторы на местах будут пытаться доначислять налог на прибыль, есть все шансы отстоять свою позицию через суд.

Спорным моментом считается возможность учета в полной сумме при расчете налога на прибыль заработной платы сотрудников-совместителей, ведь в НК РФ этот момент не раскрыт.

Чиновники в своих разъяснениях пытаются притянуть такую неопределенность к нормам ТК РФ и нормировать подобные расходы.

В частности, они ссылаются на то, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часа в день (ст. 284 ТК РФ). Работать без ограничений по времени у работодателя по совместительству сотрудник вправе лишь тогда, когда он не задействован у основного работодателя полный рабочий день (смену).

Также совместители могут рассчитывать на заработную плату, рассчитанную «пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором» (ст. 285 ТК РФ).

Из чего они делают выводы, что в налоговом учете допустимо учитывать только тот размер зарплаты совместителей, который предусмотрен коллективным договором фирмы для совмещаемой штатной единицы (письма Минфина №03-03-06/1/50 от 01.02.2007 года, УФНС по г. Москве №20—12/69936 от 30.09.2005 года).

С подобными аргументами можно поспорить, потому что нормируемые для целей налогообложения прибыли затраты четко определены в НК РФ и оплата совместителей в этот перечень не включена.

Так, не принимаемые для целей налогообложения прибыли расходы поименованы в 270 НК РФ. В их состав входят затраты, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. То есть экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

В то же время ТК РФ не устанавливает максимальных пределов для оплаты труда, определяемой сторонами трудового договора. И если совместитель работал более 4 часов в день, то это не лишает его права получить соразмерную оплату труда, в результате компания имеет право учесть начисления в полном объеме при расчете налога на прибыль.

Свести к минимуму претензии контролеров можно, оформив повышенную оплату совместителям в качестве премии, а не в виде оплаты за отработанное время. Также в штатном расписании допускается установление для каждой должности вилки окладов. При использовании этого варианта считайте совместителям оплату от максимального размера, предусмотренного для занимаемой им должности.

В итоге отсутствие в НК РФ предельного размера для расходов на оплату труда совместителей позволяет учитывать начисления им в любом размере, установленном в коллективном или трудовом договоре без каких-либо ограничений.

Использование резерва по сомнительным долгам является законным способом оптимизации налогообложения, против которого не возражают налоговики.

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными при расчете налога на прибыль (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ). Сомнительным долгом считается задолженность, которая не погашена вовремя (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Предлагаемый способ оптимизации заключается в том, чтобы в договоре отсутствовал срок оплаты либо поставка осуществлялась вообще без договора. Это не запрещено гражданским законодательством, в этом случае сроки уплаты задолженности определяются по правилам ст. 486 ГК РФ.

Официальные разъяснения чиновников по данному вопросу отсутствуют, т.е. писем, запрещающих включать в резерв по сомнительным долгам таких сумм нет. Судебная практика подтверждает, что непогашенная задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам, даже если договором не предусмотрен срок ее погашения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А32—15410/2008-59/155 от 04.05.2009 года).

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, несмотря на то что договор не устанавливал срок оплаты товара. Арбитры не согласились с налоговиками в том, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. Они обратили внимание на то, что когда договор не заключен в письменной форме и тем самым не установлены сроки оплаты, применяется правило об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, такое происходит при осуществлении реализации на основании товарной накладной без оформления договора поставки.

В другом судебном решении арбитры также прямо указали, что долг можно отнести в резерв и учитывать при расчете налога на прибыль, если договор на поставку не оформлялся и срок оплаты был сторонами изначально не определен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82—15294/2006-37 от 19.11.2007 года).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу № А12—10217/07 от 08.05.2008 года, ФАС Волго-Вятского округа по делу № А31—8060/2005-4 от 02.10.2006 года.