Сергей Новосадов - Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений

Очевидно, что даже при заявленном официальном значении инфляционной ставки в 4%, мы наблюдаем не рост и падения индекса промышленного производства.

Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен), по оценке, в августе 2018г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года снизились на 0,9%.

Практически реальные доходы населения, существенно не меняются, а в сравнении с постоянным увеличением цен на основные виды продуктов питания, услуг, промышленных товаров и ЖКХ, только уменьшается.

Просроченная задолженность по заработной плате, по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности на 1 сентября 2018г. составила 3219 млн. руб. По сравнению с 1 августа 2018г. снизилась на 170 млн. руб. (5,0%).

Объем просроченной задолженности по заработной плате, сложившийся на 1 сентября 2018г., составлял менее 1% месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности. Из общей суммы просроченной задолженности 616 млн. руб. (19,1%) приходится на задолженность, образовавшуюся в 2017г., 1108 млн. руб. (34,4%) – в 2016г. и ранее.

Одним из главных, по нашему мнению, показателей стабильности экономического развития страны, не взирая на текущее состояние экономики, является демографический показатель естественного движения населения, который отражает общую характеристику воспроизводства населения страны.

Видим, что численность постоянного населения Российской Федерации на 1 августа 2018г. составила 146,8 млн. человек. С начала года число жителей России сократилось на 91,9 тыс. человек, или на 0,063%. В аналогичном периоде предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 5,3 тыс. человек, или на 0,004%. Миграционный прирост на 46,1% компенсировал естественную убыль населения.

Причем, в январе-июле 2018г. по сравнению с аналогичным периодом 2017г. в России отмечалось снижение числа родившихся (в 83 субъектах Российской Федерации) и увеличение числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране в январе-июле 2018г. число умерших превысило число родившихся в 1,2 раза (в январе-июле 2017г. – в 1,1 раза), в 31 субъекте Российской Федерации это превышение составило 1,5—2,0 раза.

При этом не стоит забывать, что санкции принимаемые США, Европой и другими странами Запада против России, все же наносит значительный ущерб нашей экономики и отражается на доходах рядовых граждан. А как вы хотели! Раз вошли в мировое экономическое пространство, и ратовали на то, что нам от этого будет только польза, позабыв, что есть и обратная сторона вопроса, то получите сполна.

И как ни говорит президент, что это не коснется статей бюджета по социальным вопросам, все же тенденции налицо. Как видим, механизмы воздействия остались одни и те же, что говорит о неспособности запада, применять новые рычаги глобального управления, а у президента по-прежнему нет эффективного управленческого аппарата, способного в международных делах учитывать исторические и эволюционные закономерности.

Однако, зададимся вопросом. А так ли эффективна западная макроэкономическая модель? На, какие социальные и финансово-экономические цели она направлена? В последнее время на данную тему имеется очень много, как правило, критических статей, и западных и российских учёных экономистов. Вот, например, что писал П. Самуэльсон – «Экономист утешает себя… мыслью о том, что он куёт инструменты, которые, в конце концов, приведут к результату. Это обещание всегда отнесено к будущему, мы подобны хорошо натренированным атлетам, которые не участвуют в соревнованиях и потому теряют форму» [1]. Другой лауреат Нобелевской премии по экономике, советник президента США Дж. Стиглиц, писал: «В господствующей сегодня либеральной экономической науке нет никакого внятного понимания ни самого процесса глобализации, ни её последствий. Всемирный банк и Международный валютный фонд строят свою политику, опираясь на… ошибочные экономические теории, … о чём свидетельствуют мировые экономические кризисы» [2, с. 2].

По нашему мнению, наиболее подробный критический анализ западных и советских экономических моделей, представлен в статье д. э. н., профессора К. К. Кумехова «Критика классических теорий макроэкономического моделирования» [3]. Обобщенная оценка методологических подходов и механизмов построения макроэкономических моделей, автором сформулирована следующим образом – «Основной вывод, который напрашивается после анализа различных вышеуказанных моделей – отсутствие единой объективной методологической базы и подходов в их построении, в частности:

– нет методики определения границ модели, которые должны быть установлены обязательно. Невозможно по определению установить равновесие и пропорции в какой-либо среде, если не определены её границы. Наличие границ экономической модели предполагает, в первую очередь, наличие государственной границы, самостоятельной юрисдикции и национальной валюты, а также формулировку цели создания модели. В связи с этим оптимизация каких-либо пропорций, как это предлагают многие авторы, в моём понимании, является лишь промежуточной задачей, тогда как конечной целью должны быть потребности человека;

– нет единства в выборе элементов и механизмов взаимодействия между ними. В частности, не определены критерии выделения элементов модели: то ли это институты, то ли отрасли, то ли население, то ли банки или классы и т. д. Не определившись с характером элементов модели, невозможно в полной мере выявить связи между ними, их характер, интенсивность, интеграционные поля и т. д. Не определившись со связями, невозможно говорить об отношениях, которые в совокупности со связями формируют механизм взаимодействия;

– не задана временная цель моделирования макроэкономических систем.

Почти все известные авторы при конструировании модели используют прошлое состояние или прошлые события, которые экстраполируются на новые модели.

В результате каждый раз к моменту готовности новой модели ситуация меняется, прошлые параметры, заложенные в её модели, становятся неактуальными, в лучшем случае исследователь способен интерпретировать произошедшие события и параметры, которые в будущем уже не реализуемы» [3].

Автором предлагается при моделировании макроэкономических моделей учитывать четыре аспекта:

– исторический, возможно, не столь важный с точки зрения моделирования, но позволяющий понять логику эволюции экономических систем;

– технико-технологический, отражающий совершенствование производительных сил и производственных отношений и ход научно-технического прогресса;

– социальный, на основе которого устанавливаются отношения в обществе и приоритетные направления развития;