Владимир Алистархов - Сборник юридических статей. Часть 2

Согласно рекомендации, в отношении государственного служащего проведена проверка, в том числе были направлены запросы в различные регистрирующие органы об имуществе служащего, а также сделан запрос касательно судимости служащего.

По результатам проведенной проверки ответ на запрос о судимости получен не был, но были получены сведения об имуществе служащего, которое он ранее не задекларировал.

Поскольку было выявлено незадекларированное имущество, служащего уволили за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия.

Но, в данном случае не будем останавливаться на вопросе о том, вправе ли был работодатель уволить за не декларированное имущество, если основанием для проверки послужила информация о судимости служащего.

Также в данной статье не будем разбирать вопрос о том, была ли соблюдена процедура увольнения служащего и т.д, так как здесь нужен отдельный анализ обстоятельств в отдельной статье.

Нас интересует вопрос о том насколько законно поступил подчиненный служащего, представив документы о судимости, которая была опровергнута самим служащим во время проведения антикоррупционной проверки?

Может в его действиях есть злой умысел и другие обстоятельства, которые необходимо рассматривать под другим углом?

Нормативное регулирование и анализ

Гражданская государственная служба отличается от работы в любой коммерческой компании тем что она более законодательно регламентирована.

Если руководители коммерческих компаний могут взять на работу кого угодно, за некоторыми исключениями, то взять на работу в государственный орган возможно только в том случае если кандидат отвечает установленным критериям, в том числе кандидат на должность государственного служащего должен быть не судим.

Если кандидат на государственную службу прошел отбор и принят на работу это еще не значит, что для него все закончилось благополучно.

В соответствии с российским законодательством при выявлении коррупционного правонарушения в отношении государственного служащего может быть проведена антикоррупционная проверка.

Также государственные органы обязаны отреагировать на сообщение о коррупционном проступке, если оно поступило от других служащих.

В свою очередь другие государственные служащие на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязаны предпринять меры для урегулирования и предотвращению конфликта интересов.

Частью первой указанной статьи определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

То есть если государственному служащему стало известно о том, что его коллега имеет судимость он обязан предпринять меры по предотвращению конфликта интересов, а простыми словами обязан «настучать» на коллегу, будь то начальник или подчиненный.

Для того же чтобы государственные служащие «стучали» и делали это в обязательном порядке ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проецируя требования положений федерального закона на реальный пример из юридической практики, можно заключить, что подчиненный, который предоставил документ о судимости своего начальника, обязан был это сделать или в противном случае его самого могли уволить.

То есть законодательство о коррупции построено таким образом, когда каждый каждого может в любой момент подставить и это страшно, поэтому далеко не все могут работать в системе.

Но, неужели ситуация является безвыходной и служащий подвергнутый гонению не может отстоять свои права, если на него, например, поступил «поклеп»?

Надо не забывать о том, что зачастую лицо, намерено сообщающее ложь в своих меркантильных целях, является преступником, так как не только преступает закон, но и губит того, на кого осуществлен «поклеп», как в нашем случае подчиненный подставил начальника, представил документы о несуществующей судимости.

Для защиты своих интересов уволенный служащий вправе подать исковое заявление в суд к работодателю о признании недействительным решения о проведении в отношении него антикоррупционной проверки.

Свои требования, в том числе уволенный служащий должен строить на том, что работодатель для проведения проверки использовал сведения, по сути, анонимного характера, так как документ о судимости, представленный не имеет реквизитов и печати, и не понятно каким образом этот документ был получен подчиненным.

Может он его скачал где-то в интернете, а может напечатал сам и т.д. То есть неизвестен источник происхождения документа о судимости, а он еще и был отменен вышестоящим судом.

Согласно п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

Но, это то что касается спора с работодателем, который еще впереди.

Теперь о подчиненном. Мнения конечно могут разные, но в данном случае, когда подчиненный, по сути, предоставил на служащего ложный документ о его судимости с большой долей вероятности можно говорить о том, что подчиненный в своих действиях злоупотребил правом, а это уже совсем другая история, о которой речь пойдет ниже.

И здесь также необходимо учесть, что подчиненный на момент предоставления документов о судимости своего начальника уже был уволен.

Злоупотребил правом или исполнил требования антикоррупционного закона?

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.