Владимир Алистархов - Сборник юридических статей. Часть 2

4. Взыскивая денежные средства в пользу работника за моральный вред, суд сослался на статью 237 Трудового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом суд указал, что моральный вред работнику был нанесен и работник испытал нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы и невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

5. Расходы работника на представителя и возмещение работнику расходов на нотариальную доверенность для представителя возмещены за счет работодателя на основании ст.ст. 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение указанных расходов в материалах дела находится оригинал доверенности на представителя, а также договор между работником и его представителем о предоставлении юридических услуг.

6. Взыскивая с работодателя государственную пошлину за рассмотрение трудового спора суд сослался на ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники освобождаются от госпошлины при рассмотрении трудового спора и на ст. 103 Трудового кодекса РФ, согласно которой госпошлина взыскивается с ответчика, если истец освобожден от уплаты госпошлины.

Выводы по изложенному материалу

1. Как следует из судебного решения, позиция работодателя была изначально проигрышной, так как суд считает и не безосновательно, что начисление заработной платы работнику это еще не ее выплата.

Ссылки работодателя на то, что заработная была начислена, но не выплачена в связи с недостачей являются не состоятельными, так как законодательство, в том числе международное гласит, что зарплата должна быть выплачена вовремя и в полном объеме.

Факт недостачи и взыскание недостачи – это уже второе направление деятельности, которое работодателю можно было рассматривать как принудительная мера в отношении работника.

2. Кроме того, вышеприведенная судебная практика показала, что работодателю необходимо предоставить в суд доказательства выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск. В противном случае, суд, не задумываясь удовлетворит требование работника о компенсации за неиспользованный отпуск.

3. В результате слабой проработки процедуры увольнения работника, с работодателя в судебном порядке дополнительно взыскали государственную пошлину, представительские услуги и расходы работника на оформление доверенности.

И это несмотря на то, что изначально именно работодатель выглядел пострадавшим, так как у работника была недостача и именно работодатель начал процедуру увольнения работника по статье.

4. С другой стороны, в суде не оспаривался сам факт увольнения, а только обстоятельства увольнения, в результате чего работнику удалось доказать свою правоту по ряду вопросов, в том числе вернуть затраченные денежные средства на представителя и на оформление доверенности, а это не малые деньги.

Некоторые рекомендации для каждой из сторон

1. Работодатель, который собирается увольнять работника по статье, если у последнего есть недостача, как минимум, должен иметь в штате грамотного кадровика или юриста.

Речь не идет о качественном сопровождении судебного процесса, хотя и это важно.

Речь идет о том, что до момента принятия решения об увольнении специалистами должны быть просчитаны все варианты развития событий.

В том числе необходимо обратиться к судебной практике, которая позволит избежать многих ошибок.

В данном конкретном случае остается совершенно не понятным, почему специалисты работодателя не изучили Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому начисление зарплаты – это длящееся нарушение трудовых прав, так как начисление не является выплатой зарплаты.

2. Принимая решение об увольнении работника работодателю, как минимум, надо предполагать, что в будущем могут быть судебные тяжбы, соответственно, необходимо иметь на руках документальные доказательства своей правовой позиции.

Это касается и доказательств касательно выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

В рассматриваемом примере работодатель такими доказательствами не запасся, что привело к отрицательному судебному решению для работодателя.

3. Можно рекомендовать работодателю помимо принятия скоропалительных решений об увольнении работника и не выплате заработной платы и других положенных компенсации, для начала попробовать разрешить спор с работником в добровольном порядке.

Если брать вышеизложенный пример, то у работодателя до увольнения работника по статье на руках были все карты, так как сам факт возможного увольнения по статье действует на работников отрезвляюще.

4. Следует отметить действия работника при защите своих прав. Работник не поскупился и оплатит юридические услуги представителя, что незамедлительно сказалось на конечном результате.

Работник не только восстановил свои права на зарплату и другие компенсации, но и возместил расходы на представителя за счет бывшего работодателя.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что грамотная юридическая помощь, не бывает бесплатна, но она стоит того с учетом возможного положительного результата для работника.

Взаимоотношения работодателя и работника в рамках исполнения трудового договора строится на взаимовыгодных условиях, так как при заключении соответствующего договора предполагается добрая воля сторон.

Работник выполняет работу за ту заработную плату, на которую он добровольно согласился, а работодатель использует труд работника за денежные средства, которые изначально готов был платить за результат труда.

Но, как показывает практика, в рамках уже заключенного трудового договора стороны стремятся занять более выгодное для себя положение, в том числе путем совершения различных правонарушений.

Работодатель на незаконных основаниях может задерживать с выплатой заработной платы работнику, отказывать ему в получении льгот, предусмотренных законодательством, а также совершать массу других действий, которые нарушают права работников.

Работник, права которого нарушены вправе на основании ст. 352 Трудового кодекса РФ защищаться, в том числе направляя заявления в прокуратуру и суд.

Работодатель в результате защиты работником своих прав может быть привлечен к административной, гражданской и уголовной ответственности, что правильно и логично, так как восстановление справедливости должно следовать за нарушением прав работника работодателем.