Алексей Ульянов - Антимонопольное регулирование в России

Палочная система, недостаточное качество языковой и юридической подготовки рядовых специалистов ФАС также не способствуют возбуждению дел против иностранных компаний. Планируя возбудить дело против иностранной ТНК, сотрудник ФАС понимает, что столкнется с ее опытными юристами в суде. Более того, если компания физически не присутствует в России, то ее практически невозможно будет привлечь к ответственности даже за непредставление сведений на запрос ФАС (в этой части международное сотрудничество развито слабо). В итоге, за то время, пока он будет рассматривать одно дело против иностранной компании, его коллега возбудит и выиграет в суде десятки дел против малого бизнеса, а за выигранные дела у него повысится внутренний рейтинг.

Таким образом, ФАС бьет почти исключительно по своим. При том, что иностранные компании доминируют на многих российских рынках (пиво, табачная продукция, фармацевтика, многие товары народного потребления и т.д.). Для государственной власти в нашей стране, к сожалению, с царских времен свойственно преклонение перед иностранцами в ущерб собственным гражданам 58 58 Ср. паек немецкого военнопленного с пайком узника ГУЛАГА. ( http://army.armor.kiev.ua/hist/paeknem-plen.shtml ; http://corporatelie.livejournal.com/38140.html ) . В области контроля и надзора, в т.ч. антимонопольного, зачастую это выливается в политику двойных стандартов – как в США, только наоборот. К отечественному бизнесу подходят по всей строгости закона, а на нарушения иностранных компаний смотрят сквозь пальцы, «чтобы не ухудшить ситуацию» 59 59 Тарас Фомченков. ФАС пожалела западные компании. https://rg.ru/2014/09/23/fas-site.html . В таблице 1.4.1. приведены дословные цитаты руководителя ФАС, демонстрирующие политику двойных стандартов регулятора по отношению к крупным иностранным 60 60 Тарас Фомченков. ФАС пожалела западные компании. http://www.rg.ru/2014/09/23/fas-site.html и небольшим российским компаниям 61 61 Глава ФАС Игорь Артемьев о малом бизнесе, железных дорогах и авиабилетах. http://www.kommersant.ru/doc/2427317 . В условиях санкционных войн и напряженной международной обстановки это выглядит более чем странным.

Прислушавшись к нашей критике, в 2016—2017 гг. ФАС рассмотрела ряд знаковых дел против крупных иностранных компаний. Дело против Google по жалобе Яндекса имело большое влияние на рынок и укрепление позиций отечественного национального поисковика. По делу в отношении компании MicrosoftФАС опять проявила несвойственную мягкость, не наложив штрафа. Дело против компании Appleи ее дилеров будет способствовать снижению цен на продукцию Appleи по иронии судьбы, скорее укрепит ее позиции на российском рынке. Дело против производителей китайской компьютерной техники было выбрано, на наш взгляд, не совсем удачно – в период визита Президента В. В. Путина в эту страну. Но так или иначе, вышеуказанные дела не позволят ФАС выйти за рамки «1%-ной квоты» дел против иностранных компаний в общем числе дел регулятора.

Третьей ключевой проблемой стало большое число дел, погоня, вследствие «палочной системы», за количеством в ущерб крупным качественным расследованиям. То есть, даже дела против крупных компаний возбуждаются по малозначительным поводам, и не меняют ситуацию на рынке. По основным составам и числу проверок показатели ФАС больше, чем всех антимонопольных органов зарубежных стран мира, вместе взятых 62 62 Подробнее показатели, характеризующие деятельность ФАС, см. в Приложении 1. . Поэтому увеличение числа дел не улучшает, а ухудшает состояние конкуренции – рост числа дел в 2007—2013 гг. сопровождался ухудшением, согласно опросам предпринимателей, состояния конкурентной среды.

На первый взгляд, российские антимонопольные законы в значительной части были переписаны с международных, в первую очередь европейских образцов, но де-факто лучший мировой опыт не был использован. Главный просчет – антимонопольная политика не была встроена в общую экономическую политику, у нее не было цели, подчиненной целям развития страны на соответствующем этапе.

«Антимонопольная политика должна защищать конкуренцию в целом, а не отдельных конкурентов» 63 63 Олег Серегин. «Защищать нужно конкуренцию, а не конкурентов». https://www.hse.ru/news/27096472.html . Этот хрестоматийный тезис вошел не только в учебники, но в практику антимонопольных органов развитых стран, хотя и там в стремлении защитить конкуренцию антимонопольный орган становится невольным участником хозяйственного спора, что получило название «проклятие антитраста». В России, согласно исследованиям 64 64 А. Верещагин, В. Новиков, Доклад «Что такое ущемление интересов контрагентов» http://antitrusteconomist.ru/uploads/article/1412073920_kOSJhzwx.pdf , 90—98% дел по злоупотреблению доминированием возбуждаются по «ущемлению интересов», а не ограничению конкуренции, то есть подвержены «проклятию». Формулировки ст. 10 135-ФЗ позволяют ФАС возбуждать дела по злоупотреблению доминирующим положением не только в случае ограничения конкуренции, но и «ущемления интересов» отдельных лиц. Другими словами, ФАС как раз защищает не конкуренцию в целом, а интересы отдельных конкурентов, вмешиваясь в банальные споры хозсубъектов. К аналогичным выводам пришли в исследовании НИУ-ВШЭ 65 65 Svetlana Avdasheva. Kryuchkova Polina. Article. The «Reactive’ Model of Antitrust Enforcement: When Private Interests Dictate Enforcement Actions—The Russian Case. http://www.researchgate.net/publication/261673713_The_Reactive_Model_of_Antitrust_Enforcement_When_Private_Interests_Dictate_Enforcement_ActionsThe_Russian_Case : практически все дела ФАС после 2011 г. направлены на защиту отдельных конкурентов, дел в защиту конкуренции в целом практически нет.

Рейтинг, введенный для территориальных управлений (ТУ ФАС), формируется по результатам полугодовой и годовой отчетности (методика оценки результативности деятельности территориальных органов ФАС) 66 66 Приказ Федеральной антимонопольной службы N 36/16 «Об оценке результативности деятельности федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФАС России, замещающих должность руководителя управления, заместителя руководителя управления и заместителя руководителя управления – начальника отдела» от 18 января 2016 г. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71220958/ . Критериями оценки – помимо традиционных валовых показателей: количества рассмотренных заявлений, возбужденных дел, вынесенных постановлений – стали показатели результативности (доля вынесенных предписаний и наложенных санкций) и показатели «брака» (доля решений ФАС, отмененных судом после обжалования ответчиками/жалобщиками); также эти данные корректируются с учетом нагрузки (соотношения валового показателя и численности подразделения); объем публикаций в СМИ, работа со СМИ, работа с обществом, качество интернет-сайта, адвокатирование конкуренции, помимо числа рассмотренных дел, – объем начисленных штрафов. Некоторые виды дел стали учитывать с повышающим коэффициентом, чтобы отразить их повышенную значимость и трудоемкость. Но несмотря на последние улучшения, рейтинг ТУ и методика их оценки сохранили в целом «палочную» направленность. Такие показатели результативности, как доля выигранных в суде решений на практике являются палочными, поскольку побуждают ТУ возбуждать простые дела с высокой вероятностью выигрыша в суде и не браться за сложные расследования.